Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова

на решение Советского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2015 года по делу по иску Тощиловой М.И. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново о признании торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

установила:

Тощилова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом по тем основаниям, что ответчиком 19 ноября 2014 года были организован аукцион по продаже земельного участка с кадастровым N ... по адресу: ... , площадью ... кв.м, с начальной ценой ... рублей. Победителем аукциона признана истица, с которой заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N ... от 01.12.2014г., разрешенное использование участка - для строительства индивидуального жилого дома, стоимость участка по итогам аукциона составила ... рублей. Данная сумма истицей была оплачена в три платежа: задаток - 31.10.2014г. в сумме ... рублей, оставшиеся ... рублей - 3 декабря 2014 года платежными поручениями NN 1 и 37. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в УФРС по Ивановской области, за что истицей уплачена государственная пошлина 200 рублей. В апреле 2015 года истица узнала, что ответчиком при описании объекта аукциона предоставлена неполная информация об указанном участке, а именно - отсутствовали сведения о том, что данный земельный участок не может быть использован в целях индивидуального жилищного строительства, поскольку он сформирован с нарушениями Земельного и Градостроительного кодексов, так как целевое назначение земли в квартале N ... - для городского леса, а не индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство подтверждено решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.06.2014г., вступившим в законную силу 1.10.2014г. Кроме того, в целях начала строительства истицей были понесены дополнительные расходы по: формированию межевого плана земельного участка и подготовки документации, получению ситуационного плана, выносу объекта на натуру, вырубке кустарников, выкорчевыванию пней, получению документации на технологическое присоединение к электросетям и разрешение на строительство, приобретению бытовки, бурению скважины. Указанные расходы Тощилова М.И. считает убытками, поскольку понесены они после приобретения земельного участка в целях начала строительства. Общая сумма убытков - ... рубль. Кроме того, с октября (когда был уплачен задаток) 2014 года по июнь 2015 года произошло обесценение денежных средств с учетом индекса потребительских цен, а потому, на 1.06.2015г. стоимость земельного участка с учетом инфляции составляет ... рублей.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, Тощилова М.И. просила суд: признать торги, проведенные Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 19.11.2014г. по продаже земельного участка по адресу: ... , площадью ... кв.м с кадастровым N ... недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка от 1.12.2014г. по адресу ... , площадью ... кв.м с кадастровым N ... недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика стоимость земельного участка с учетом инфляции по состоянию на 1.10.2015г. в размере ... рублей, признать свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014г. на земельный участок по адресу ... , площадью ... кв.м с кадастровым N ... недействительным и прекратить право собственности Тощиловой М.И. на земельный участок по адресу ... , площадью ... кв.м с кадастровым N ... с 1.12.2014г.; взыскать с ответчика убытки в размере ... рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация г. Иваново, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал ФГБ "ФКП Росреестра" по Ивановской области.

Решением Советского районного суда г. Иваново иск Тощиловой М.И. удовлетворен частично. Суд признал недействительным аукцион от 19.11.2014г., проведенный Ивановским городским комитетом по управлению имуществом по лоту N ... по продаже земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 1.12.2014г. N ... , заключенный между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и Тощиловой М.И. в отношении земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет казны г. Иваново в пользу Тощиловой М.И. денежные средства в размере ... рублей, возвратив в собственность г. Иваново земельный участок с кадастровым N ... , расположенного по адресу: г ... , площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Этим же решением с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет средств казны г. Иваново в пользу Тощиловой М.И. взысканы убытки в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова Баринову А.Е., выступающую так же представителем Администрации города Иванова, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова Солдатову А.А., полагавшую необходимым удовлетворить жалобу, возражения на жалобу Тощиловой М.И., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения торгов) установлено, что извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение). Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. В протоколе также указываются: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение).

Из имеющихся в деле письменных доказательств (извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете "Рабочий край" N ... от 16.09.2014г., протокола о результатах аукциона N ... от 19.11.2014г., договора купли-продажи земельного участка по адресу: ... N ... от 01.12.2014г.) следует, что истица признана победителем аукциона, предметом которого был земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м с кадастровым N ... , разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 15-17, 111). Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Ивановской области 30.12.2014г., о чем в ЕГРП имеется запись N ... (том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 01.10.2014г. решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.06.2014г. установлено, что в кадастровом квартале N ... , часть которого образует лесопарковую зону, произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами ... (разрешенное использование - лес) ... (разрешенное использование - парк). Впоследствии данным земельным участкам присвоен кадастровый номер ... с разрешенным использованием - для городского леса.

Как видно из имеющегося в деле кадастрового плана территории с N кадастрового квартала N ... в совокупности с фрагментами основного чертежа Генерального плана г. Иваново от 26.12.2006г. (в редакции от 04.05.2011г.) данная территория образует лесопарковую зону и имеет рекреационное назначение, а потому, не предназначена для жилой застройки (том 2 л.д. 1-26, 92-94).

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Иваново признаны недействительными изменения в Генеральный план г. Иваново, которыми фактически откорректированы границы рекреационной зоны земельного участка с кадастровым N ... (входящего в кадастровый квартал N ... ) с изменением целевого назначения вида разрешенного использования "городской лес".

О целевом назначении вида разрешено использования "городской лес" спорного земельного участка, являющегося объектом аукциона, ответчику должно было быть известно в силу того, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом является структурным подразделением Администрации г. Иваново, которая была привлечена к участию в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Иваново. Кроме того, другое подразделение Администрации г. Иваново - Управление архитектуры и градостроительства, отказывая Ф.С.В. (собственнику смежного участка с принадлежащим истице земельным участком) в выдаче градостроительного плана, указало на разрешенное использование его участка именно как лесопарковой зоны без возможности застройки (том 1 л.д. 167).

Тщательно проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что организатором аукциона (Ивановским городским комитетом по управлению имуществом) не была указана достоверная информация о виде разрешенного использования земельного участка, являющегося объектом аукциона, а потому, имеется нарушение требований ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном (что спорный земельный участок является вновь образованным и изначально входил в зону индивидуальной жилой застройки, не относится к землям с разрешенным использованием "городской лес", что у истицы имеется действующее разрешение на строительство) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из вышеуказанных фрагментов Генерального плана г. Иваново видно, что из кадастрового квартала ... , находящегося в лесопарковой зоне изъята часть земельного участка, из которого и выделены земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым N ... , при этом естественная граница городского леса претерпела существенные изменения, что противоречит лесному и земельному законодательству, учитывая что Администрации г. Иваново достоверно известно о целевом назначении указанной лесопарковой зоны.

Истицей также в судебном заседании не отрицалось, что земельный участок прилегает к лесопарковой зоне и на нем имелись деревья и кустарники.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются ссылки жалобы на то, что решение Ленинского районного суда г. Иваново применительно к рассматриваемому спору не является преюдициальным. Указанным решением установлено, что корректировки границ лесопарковой зоны (лесного массива в местечке Лесное) не изменили первоначального назначения выделенных под строительство земельных участков, а потому, спорный земельный участок фактически представляет собой часть рекреационной зоны города Иваново.

Поскольку торги были проведены с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, судом оспариваемый аукцион обоснованно признан недействительным, а последствие недействительности аукциона - недействительность заключенного на нем договора в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, как последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правильно взыскал стоимость земельного участка с учетом инфляции в размере ... рублей в пользу истицы и вернул право собственности на спорный земельный участок городу Иваново.

Поскольку истицей после признания ее победителем аукциона были произведены затраты в целях начала строительства индивидуального жилого дома (расчистка участка, технологическое присоединение к электросетям и проектирование электроснабжения, получении разрешения на строительство, бурение скважины, приобретение бытовки и др.), указанные расходы обоснованно признаны судом убытками, поскольку произведены вследствие неправомерных действий ответчика, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер убытков, судом тщательно исследованы письменные доказательства, представленные истицей в подтверждение произведенных затрат. Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, порочащих представленные истицей документы, судом они правильно оценены и размер убытков определен в сумме ... рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые из доказательств, подтверждающих несение истицей указанных затрат (работы по выносу объекта на натуру, разработка эскизного проекта дома, проектирование электроснабжения строительной площадки) не являются надлежащими, поскольку представлены в копиях, направлены на немотивированную переоценку доказательств, осуществленную судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что оспариваемые доказательства заверены подписью судьи надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Достоверных и достаточных доказательств того, что истицей указанные расходы понесены не были либо понесены в ином размере ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в решении суда, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену постановленного судом решения не влекут.

Так, апеллянт указывает на то, что судом не было принято как доказательство решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24.09.2015г., которым отказ в выдаче градостроительного плана по смежному с принадлежащим истице земельному участку признан незаконным и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново обязано выдать Ф.С.В. градостроительный план земельного участка по адресу ... , кадастровый N ...

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение суда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, кроме того указанным судебным актом не разрешался вопрос о возможности осуществления строительства на земельном участке данного физического лица и выдача данного документа сама по себе не влечет выдачи разрешения на строительство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, принято судом решение является законным и обоснованным.

При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Иваново от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано:

Судья _______________________ Р.А. Галактионова

Размещено на сайте _______________________