Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Дикушина М.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года по иску Дикушина М.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дикушин М.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 12.04.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту в должности "..". На основании приказа N260л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Увольнение со службы истец считает незаконным, поскольку на службе он отсутствовал в связи с болезнью, ответчиком нарушена процедура увольнения в части получения объяснений истца, при увольнении не учтено наличие у истца "..", нуждающейся в постоянном постороннем уходе, о необходимости выхода на работу 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. истец был извещен несвоевременно. Дикушин М.В. просил признать материалы и заключение служебной проверки от 17.08.2015 г., приказ врио начальника МО МВД "Кинешемский" N 260л/с от 18.08.2015 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконными; восстановить его на работе в МО МВД "Кинешемский" в прежней должности; взыскать с МО МВД "Кинешемский" компенсацию за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента восстановления на работе, моральный вред в размере ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Дикушин М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Дикушина М.В. - Сапожкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дикушин М.В. с 12.04.2012 г. проходил службу в должности "..".

В ходе служебной проверки было установлено, что Дикушин М.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Вышеуказанные дни признано считать прогулами.

С заключением служебной проверки Дикушин М.В.был ознакомлен 10.08.2015 г.

Приказом N 262л/с от 18.08.2015 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Дикушин М.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, за отсутствие по месту службы без уважительных причин 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие Дикушина М.В. с 19 часов 30.06.2015 г. до 4 часов 01.07.2015 г. и с 19 часов 01.07.2015 г. до 4 часов 02.07.2015 г. по месту службы сторонами не оспаривалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.9 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, п.п. 60-63,74 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", п.п. 13,17 приказа МВД России от 19.10.2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено законно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена ненадлежащим субъектом, лицом, которому ее проведение не поручалось, что свидетельствует о незаконности ее результатов, несостоятельны. Служебная проверка проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки истцу не были разъяснены его права и обязанности, не обеспечены условия для реализации прав, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений Дикушина М.В. от 21.07.2015 г. (л.д. 58-61), адресованных начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский", истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует подпись Дикушина М.В.

Утверждения в жалобе о том, что истец не знал о каких обстоятельствах он должен давать объяснения опровергаются текстом указанных объяснений, из которого видно, что истец собственноручно описал причины и обстоятельства отсутствия его на службе 30 июня и 1 июля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что письменное объяснение от Дикушина М.В. могло быть истребовано после установления факта совершенного дисциплинарного проступка, то есть после утверждения заключения служебной проверки, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Объяснение от Дикушина М.В. правомерно было получено 21.07.2015 г. - до наложения дисциплинарного взыскания Приказом N 260л/с от 18.08.2015 г.

Возражения истца на изложенные в описательной части служебной проверки отягчающие вину обстоятельства - непризнание вины, проявление неискренности при проведении служебной проверки, не являются основаниями для признания данного заключения незаконным.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при определении Дикушину М.В. вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание все необходимые обстоятельства.

Доводы жалобы, что судом не учтено наличие на иждивении истца нетрудоспособного члена семьи - "..", требующей постоянного постороннего ухода, состояние здоровья истца, необоснованны.

Данное обстоятельство исследовалось и оценено судом. Суд установил, что документов подтверждающих осуществление истцом ухода за больной матерью работодателю не представлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не представлено, служебные обязанности в ночное время, в выходные и праздничные дни истец выполнял на основании графика сменности.

Утверждения истца о несвоевременном ознакомлении с графиком работы не являются основаниями для удовлетворения иска и отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец в течение июня 2015 года выходил на работу в соответствии с графиком работы личного состава отдела. Истец знал, что 30 июня 2015 года и 1 июля 2015 года он должен заступить на службу в 19-00 часов. Допустимых доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам истец не представил.

Утверждения истца о том, что для подтверждения факта его нетрудоспособности 30.06.2015г. и 01.07.2015г. достаточно показаний свидетелей, являются несостоятельными в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение истцом на ответчика- работодателя обязанности по разъяснению истцу- сотруднику письменно или устно обязанности представления письменных доказательств, подтверждающих нетрудоспособность, не основано на нормах права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикушина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи