Постановление Ивановского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на решение судьи Ивановского областного суда от 07 октября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Роспотребнадзор) Интяковой О.Б. от 22 июня 2015 года директор ООО " ... " Крупнова С.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Крупновой С.Р., - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 07 октября 2015 года постановление должностного лица от 22 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 августа 2015 отменены; производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. выражает несогласие с решением судьи Ивановского областного суда от 07 октября 2015 года, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности исчисляется с момента предъявления собственнику М. квитанции, то есть с 25.03.2015 года, а не с момента заключения договора управления многоквартирным домом. Полагает неверным и вывод суда о неправильной квалификации административным органом действий директора ООО " ... ", указывая на то, что объективной стороной вмененного правонарушения являлось предъявление М. квитанции об оплате излишней суммы за коммунальные услуги, а не включение в договор управления многоквартирным домом условия о взимании с жильцов большей суммы за содержание и ремонт; осведомленность потребителя М. об установлении договором завышенной платы за коммунальные услуги не свидетельствует о невозможности его обсчета директором управляющей компании при предъявлении в марте 2015 года квитанции об оплате предоставленных услуг.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда не допущено.

Выводы судьи областного суда о неправильной квалификации действий директора ООО " ... " Крупновой С.Р. по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и о наступлении ответственности за действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Включение в договор управления многоквартирным домом п.4.2 о том, что в случае не проведения собственниками помещений общего собрания по утверждению размера платы на содержание и ремонт общего имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества на следующий календарный год, может быть с учетом индекса уровня инфляции, противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ, за данные действия ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Поскольку договор управления многоквартирным домом, содержащий пункт 4.2, был заключен ООО " ... " 31.12.2013 года, и на момент рассмотрения жалобы в областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вывод суда о прекращении производства по делу на основаниип.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение судьи областного суда от 07.10.2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2015 года и прекращении производства по делу в отношении ООО " ... " в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на решение судьи Ивановского областного суда от 07 октября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов