Постановление Ивановского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Куликова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03 июля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 сентября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ст.лейтенанта полиции Б. от 03 июля 2015 года Куликов А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2015 года состоявшиеся по делу решения в отношении Куликова А.Н. оставлены без изменения, жалоба Куликова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Куликов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит отменить постановление должностного лица от 03 июля 2015 года и прекратить производство по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, а также на основании ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; отменить судебные решения на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что должностное лицо и судьи в нарушение положений ч.1 ст.24.1, п.4 ст.29.10 КоАП РФ руководствовались только протоколом об административном правонарушении и рапортом и показаниями ИДПС, поставив под сомнение показания свидетеля, подтвердившего его (Куликова) показания. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. Противоречия между показаниями ИДПС с одной стороны и его (Куликова) и свидетеля - с другой стороны не могут быть устранены, поскольку отсутствуют другие какие-либо свидетели, фиксация правонарушения специальными техническими средствами. ИДПС Б. является заинтересованным лицом. Считает необходимым применение по делу ст.1.5 КоАП РФ. Полагает, что судье областного суда следовало прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вынесенные по делу акты не основаны на нормах законодательства, подлежат отмене, поскольку лишают его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под "уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении и решениях судей вывод о признании Куликова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 03 июля 2015 года Куликов А.Н., управляя автомобилем "марка" г/н " ... ", в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N 3 по пр.Строителей г.Иваново.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 03 июля 2015 года о том, что в ходе одиночного пешего патруля он визуально зафиксировал, что автомобиль "марка", проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, который вел рядом с собой велосипед, в результате чего последний вынужден был остановиться; изначально Куликов был согласен с допущенным нарушением, и им (ИДПС) было составлено постановление по делу об административном правонарушении, но после телефонного разговора, Куликов изменил свою позицию и отказался подписывать постановление, после чего на Куликова был составлен протокол об административном правонарушении; объяснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б., подтвердившего факт нарушения Куликовым А.Н. п.14.1 ПДД РФ.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность которой сомнений не вызывает. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Куликовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС, судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не имеется.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие: показания Куликова А.Н. и свидетеля С. в обжалуемых решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Показания свидетеля ИДПС Б., приведенные в решении судьей, полностью согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, судьей не усмотрено правильно. Какая-либо заинтересованность должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлена.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судей, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Куликова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03 июля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 сентября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов