Постановление Ивановского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-4/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьминой А.Н. в интересах Лукович Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 мая 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 мая 2015 года Лукович Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кузьминой А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Кузьмина А.Н. в интересах Лукович Г.В. просит проверить законность и обоснованность судебных актов. В обоснование жалобы указывает на следующее. При рассмотрении жалобы на постановление Лукович Г.В. был лишен возможности реализовывать свои права, права на защиту, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Указывает на подачу ходатайства защитником об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах; поскольку Лукович не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, возможность привлечь к участию в деле иного защитника у него отсутствовала. Лукович не был извещен и посредством СМС- уведомления, либо лично по телефону. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были приняты во внимание судами, а доводы стороны защиты - нет. Судья районного суда не проверил законность вынесенного постановления в полном объеме: не опросил всех участников, ограничился лишь письменными материалами дела. В нарушение требований ст.2 Конституции РФ, ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ при отсутствии достаточных доказательств виновности и ложности и противоречивости фабулы обвинения судом не предпринимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу. Основания полагать, что Лукович находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был адекватен и никаких спиртных напитков до эксплуатации автомобиля не принимал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства: прибор был предоставлен с открытым мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства предоставлены не были. Поскольку порядок проведения освидетельствования был нарушен, установление состояния опьянения является незаконным. С результатами освидетельствования Лукович был не согласен, однако сотрудник ДПС лишил его возможности пройти медицинское освидетельствование, не предложив ему этого. Судами не был проверен довод о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения: при первичном освидетельствовании прибор не установилсостояние опьянения, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что при первичном освидетельствовании не смогли распечатать чек. Указывает на ложность данных показаний. Документ, в котором отображаются все исследования, проведенные прибором, а также свидетельство о поверке запрошены не были. Сотрудник ДПС был допрошен судом в отсутствие стороны защиты, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы и заявить ходатайство об истребовании данных о приборе, в связи с чем, полагает о рассмотрении дела в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Судьей был нарушен основополагающий принцип юриспруденции - запрет на совмещение процессуальных функций, поскольку сотрудник ДПС, занимавшийся оформлением протоколов, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Мировым судьей нарушены основополагающие принципы судопроизводства - объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. Понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, лиц, указанных в протоколах, Лукович не видел. Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ложные. Тот факт, что понятые неоднократно игнорировали вызовы суда, позволяет сомневаться в правдивости показаний одного понятого. При даче показаний понятой путался относительно места проведения освидетельствования. В нарушение требований ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. Время совершения правонарушения указано неверно; ни один документ не подтверждает время совершения правонарушения - 8.30 часов, отраженного в административном протоколе; считает нужным было вернуть протокол либо устранить нарушение в рамках суда, в связи с чем на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ документы подлежали исключению из доказательственной базы. Лукович привлечен к ответственности незаконно, без достаточных оснований. Материалы дела составлены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В действиях Лукович умысла согласно ст.2.2 КоАП РФ не было. Судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он (Лукович) необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судебное постановление является немотивированным, аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены. Нарушены права и свободы, закрепленные в ст.120 Конституции РФ. Порядок привлечения лица к ответственности нарушен. Выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Указывает на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Полагает, что состав правонарушения в действиях Лукович отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы автора жалобы о том, что Лукович Г.В. был лишен возможности реализовывать свои права, в том числе право на защиту, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В деле имеется почтовый конверт с отметкой о направлении в адрес Лукович судебной повестки о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Лукович Г.В. за получением судебной повестки не явился, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Протокольным определением от 07 сентября 2015 года Кузьминой А.Н. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, стороной защиты не представлено, решение суда в этой части мотивированно.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Лукович Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 года, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано: "выпивал вчера вечером, сегодня чувствую себя хорошо"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2015 года, в котором зафиксировано согласие Луковича Г.В. с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых П. и Б. от 16.02.2015 г.; показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ИДП С. и понятого Б.

КоАП РФ ограничений на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей не содержит, в связи с чем, доводы автора жалобы о нарушении

судом

запрета на совмещение процессуальных функций являются несостоятельными. Данных о наличии у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Лукович Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебных решениях приведены. Показания Лукович Г.В. о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о согласии Луковича Г.В. с результатами освидетельствования, объяснениями Луковича, отраженными в протоколе об административном правонарушении, о том, что "вчера вечером выпивал", то есть накануне произошедших событий.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Луковича Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и вопреки доводу автора жалобы, наличие у Луковича умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что он осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы авторов жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать о нахождении Луковича Г.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков опьянения у Луковича послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Указанные акты подписаны Лукрвичем Г.В. и понятыми без каких-либо возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в отношении Луковича Г.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Луковича было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лукович согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Лукович Г.В. При указанных обстоятельствах, основания в силу п. 10 вышеуказанных Правил для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Из показаний допрошенного в судебных инстанциях в качестве свидетеля ИДПС С. следует, что целостность клейма государственного поверителя нарушена не была, Лукович продувал в прибор дважды, поскольку в первый раз прибор не выдал чек. Оснований не доверять показаниям данного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предупрежденного об административной ответственности при даче показаний в суде, судами не усмотрено верно. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта к протоколу об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. Ходатайств о предоставлении указанных документов Луковичем не заявлялось. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукович Г.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Нарушений требований закона при получении доказательств, положенных в обоснование вывода о совершении Лукович административного правонарушения, судебными инстанциями не усмотрено верно.

Доводы автора жалобы о том, что при производстве мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Присутствие понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, при освидетельствовании лица на состояние опьянения, подтверждается сведениями, отраженными в соответствующих протоколе и акте, которые Лукович заверил своей подписью без каких-либо замечаний. Кроме того, данные доводы опровергаются иными доказательствами по делу, а именно: письменными обьяснениями понятых, данными в день совершения правонарушения, показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля ИДПС С., показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля понятого Б., которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали.

Доводы автора жалобы о неправильном указании времени совершения правонарушения, являются несостоятельными. Основания ставить под сомнение время совершения административного правонарушения, которым является "08:30 часов" отсутствуют, поскольку данное время предшествовало времени отстранения лица от управления транспортным средством", которым является "08:40" часов". Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, данные доводы выдвинуты через длительное время после совершения правонарушения, в предыдущих судебных инстанциях не заявлялись, и, соответственно, не являлись предметом судебного исследования, в связи с чем, полагаю выдвинутыми в целях уклонения лица от административной ответственности.

Административное наказание Луковичу Г.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, Неустранимых сомнений по делу не установлено. Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Судебные решения мотивированны, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы защитника Кузьминой А.Н. в интересах Лукович Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 мая 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов