Постановление Ивановского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьминой А.Н. в интересах Якунина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 26 июня 2015 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года, Якунин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Кузьмина А.Н. в интересах Якунина М.В. выражает несогласие с судебными актами, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушен порядок привлечения лица к ответственности. Вопреки требованиям ст. 2 Конституции РФ, ст.ст. 1.5. ст. 24.5. КоАП РФ, при отсутствии конкретных обстоятельств, достаточных с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, свидетельствующих о виновности Якунина, при очевидной ложности и противоречивости формулы обвинения, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу, дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения отсутствовала, поскольку Якунин транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, водителем не являлся. У сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку он не мог обнаружить факт управления Якуниным транспортным средством, сотрудники ДПС подъехали к месту ДТП уже после того, как автомобиль был с заглушенным двигателем и находился в техническинеисправном состоянии. Факт управления данным транспортным средством Якунин М.В. отрицал с самого начала. В момент, когда мимо проезжали сотрудники ОВО, автомобиль уже находился в неподвижном состоянии. Со стороны сотрудников ДПС не представлено достоверных и допустимых доказательств факта управления Якуниным автомобилем. Мировым судьей, опросившим сотрудника ДПС К., который непосредственно занимался оформлением протоколов, и чьи показания были приняты за основу при вынесении постановления, был нарушен основополагающий принцип юриспруденции - запрет на совмещение процессуальных функций; сотрудник полиции, следователь, прокурор, судья, по тому же делу свидетелями быть не могут. Сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность. Доводы К. о том, что факт управления подтвержден следственно-оперативной группой, прибывшей на место ДТП,

голословны, экспертное заключение отсутствует. Сотрудники ОВО М. и Л. не подтвердили факт того, что видели, кто управлял автомобилем. Фактическое время совершения ДТП не установлено, поэтому установить время движения автомобиля не предоставляется возможным. Доказательств того, что автомобиль Якунина М.В. совершал движение в 23.55 часа суду не предоставлено. Выводы суда о ложности показаний свидетелей Я1., Б, С, С1 безосновательны. Полагает, что при вынесении постановления были нарушены основополагающие принципы судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, поскольку согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ протоколы и показания свидетелей и лица являются доказательствами равноценными по значению. Полагает, порядок оценки доказательств незаконным, нарушающим основные принципы судопроизводства. Судебной оценки не получил тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения, а в отделении, утром, в связи с тем, что Якунин отрицал вину и не хотел подписывать документы. Протокол был составлен в результате давления на Якунина со стороны сотрудников полиции. Время составления протокола указано не верно. Суд не усмотрел, что материалы дела имеют неполноту, в соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, копия протокола о доставлении вручается лицу по его просьбе, но данные документы не составлялись. Административным органом доказательств того, что Якунин М.В. управлял транспортным средством, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Судом нарушены положения ст.ст.1.5, 26.1 КоАП РФ. Событие правонарушения, виновность лица не установлены. В качестве доказательств судом были приняты недопустимые доказательства - материалы проверки ДТП, поскольку составлены в нарушения норм закона: материал был предоставлен в суд и приобщен к делу сотрудником ГИБДД К., который не является свидетелем и не имеет право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, что является нарушением судопроизводства и прав лица. Письменные объяснения от имени Якунина М.В. не подписаны сотрудником полиции, поэтому не имеют юридической силы. При недопустимости данных объяснений, постановление уже подлежит отмене. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела, на нарушение положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку "адрес" входит в состав судебного участка N1, график дежурства не подменяет собой требования КоАП РФ. Доказательства по делу собраны согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ с нарушением закона. В действиях Якунина событие и состав правонарушения отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является "адрес", что входит в границы судебного участка N 1 Шуйского судебного района. При рассмотрении дела об административном правонарушении правила территориальной подсудности соблюдены, поскольку на основании решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 25.02.2015 года Административный Департамент Ивановской области издал Приказ от 17.03.2015 года о временном исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района федеральным судьей Шуйского городского суда в отставке Сорокиной А.А. на период отсутствия основного работника Лепской О.В. с 18.03.2015 года.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 мая 2015 года в 23.55 часов в районе дома "адрес" Якунин М.В. в нарушение п.2.7 КоАП РФ управлял транспортным средством "марка", г.р.з. " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Якуниным М.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьями с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых М. и О. о согласии Якунина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Якунина М.В. от 11 мая 2015 года, данными непосредственно после ДТП, о его нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП, о том, что в ходе телефонного разговора с женой, пояснил, что попал в ДТП; объяснениями З. от 11 мая 2015 года, данными непосредственно после ДТП, о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП Якунина М.В., объяснениями Я1 от 11.05.2015 года о том, что она 10.05.2015 года около 21.30 часов ушла домой, а муж с другом З. остались в гараже; ночью она дозвонилась до мужа, который ей сказал, что попал в аварию и находится в полиции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО М. и Л. о том, что на месте ДТП Якунин пояснял, что машиной управлял друг, также говорил, что машину угнал друг, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС К. о том, что сначала Якунин не говорил, кто был за рулем, в служебной машине Якунин отрицал, что был за рулем, потом говорил, что за рулем был друг, что автомобиль угнали, в ходе телефонного разговора с женой сообщил ей, что он попал в ДТП, указал на признательные показания лица о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП, объяснениями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля о/у ОУР МО МВД РФ "Шуйский" К1 о том, что 11 мая 2015 года брал объяснения с Якунина М.В., Я1, З, объяснения данными лицами были даны добровольно, без принуждения, замечаний по результатам дачи объяснений от них не было; материалами проверки по фактам ДТП и наезда на гараж.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Якуниным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеется.

Мотивы, на основании которых судебные инстанции приняли в качестве достоверных одни доказательства и отвергли другие, в частности показания свидетелей С., Б., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, показания свидетеля Я1, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и нотариально удостоверенное заявление З., в судебных актах приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вывод мирового судьи о надуманности доводов Якунина и его защитника о том, что Якунин не управлял автомобилем, является обоснованным, поскольку показания Якунина опровергаются совокупностью представленных доказательств. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Якуниным М.В. автомобилем "марка" признан судебными инстанциями установленным на основании объяснений Якунина М.В. и З. от 11 мая 2015 года, данными непосредственно после ДТП, объяснениями Я1 от 11.05.2015 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС К., оснований не доверять которым у суда отсутствовали. Какие-либо сведения о служебной заинтересованности инспектора ДПС К. в рассмотрении настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Ранее с Якуниным он знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоял, предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит ограничение на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей. Отсутствие в объяснениях Якунина от 11.05.2015 года подписи должностного лица, отобравшего объяснения, не ставит под сомнение достоверность изложенных там сведений, и не влечет признание данного доказательства недопустимым. В объяснении в графе "должность" имеется указание на лицо, отобравшее объяснение. Порядок производства опроса был соблюден, процессуальные права и обязанности Якунину были разъяснены, в объяснениях имеется подпись Якунина, засвидетельствовавшая правильность изложенных объяснений. При рассмотрении жалобы на постановление должностное лицо, отобравшее у Якунина объяснения, подтвердил правильность изложенных объяснений, которые Якунин подписал после прочтения.

Проведенную оценку доказательств мировым судьей нахожу верной, поскольку предметом оценки были допустимые доказательства, оценка проведена как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности. Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела нет. Правила оценки доказательств были соблюдены, вследствие чего доводы жалобы о неверной оценке доказательств, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок, доводы об оказании на Якунина давления со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями о/у ОУР МО МВД РФ "Шуйский" К1.

Вопрос относительно допустимости доказательств, получения их сотрудниками полиции в установленном законом порядке был исследован. Нарушений процедуры получения доказательств судом не установлено верно.

Доводы автора жалобы о том, что материалы проверки являются недопустимыми доказательствами? поскольку были представлены в суд и приобщены к материалам дела сотрудником ГИБДД Комаровым, допрошенным в качестве свидетеля по делу, являются несостоятельными. Материалы проверки были представлены в мировой суд на основании запроса мирового судьи должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Шуйский".

Вопреки доводам автора жалобы основания ставить под сомнение время совершения административного правонарушения, время составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Якунина М.В. было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, лицо, управлявшее автомобилем, было установлено на месте ДТП.

Доводы автора жалобы о неполноте представленного мировому судье материала в связи с неисполнением требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица не повлияло на сущность принятого решения по делу.

Административное наказание Якунину М.В. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, нарушений положений о презумпции невиновности лица не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (протокола судебного заседания от 22.06.2015 года, подписки, отобранной у свидетеля Я1. - супруги Якунина М.В.) Я1. при даче показаний не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против своего супруга. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения.

Кроме того, считаю необходимым уточнить решение судьи Шуйского городского суда от 07 августа 2015 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 26 июня 2015 года.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы защитника Кузьминой А.Н. в интересах Якунина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 26 июня 2015 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года отказать.

Уточнить решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года, заменив сведения о дате вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района в Ивановской области - с "24 июня 2015 года" на "26 июня 2015 года".

Исключить из текстов судебных актов указания на показания свидетеля Я1., данные 22 июня 2015 года при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов