Решение Курганского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 13 января 2016 года жалобу Кужлева Р.А. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Катайскому району от 4 апреля 2015 года Кужлев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кужлев Р.А. 24 сентября 2015 года подал в Катайский районный суд жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу и отменить вынесенное в отношении него постановление.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 25 ноября 2015 года отклонено ходатайство Кужлева Р.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе в Курганский областной суд Кужлев Р.А. просит определение судьи отменить, принять решение о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено сотрудником полиции Л.С.А. без его участия. Обращает внимание, что судья необоснованно отнесся критически к его доводам, а также показаниям свидетеля К.Э.К. и принял во внимание показания свидетелей Л.С.А. Я.А.В. и М.С.И. Указывает, что, опровергая доводы сотрудников полиции К.А.С. Л.С.А. и Я.А.В. а также свидетеля М.С.И. он предоставил судье доказательства, подтверждающие необоснованность их доводов. Полагает, что выводы судьи о том, что он при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ находился в служебном автомобиле Л.С.А. и получил копию обжалуемого постановления, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы Кужлев Р.А. заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Кужлеву Р.А. своевременно подать жалобу, не имеется.

Так, из материалов дела видно, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Катайскому району приняты меры к вручению Кужлеву Р.А. копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении N от 4 апреля 2015 года следует, что Кужлев Р.А. от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался. Копия протокола ему вручена в присутствии свидетелей М.С.И. и Л.С.А.

В постановлении по делу об административном правонарушении N от 4 апреля 2015 года имеется отметка о вручении Кужлеву Р.А. копии постановления и об отказе от подписи в присутствии свидетелей М.С.И. и Л.С.А.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены инспекторы ДПС Л.С.А. и Я.А.В. а также свидетель М.С.И. которые подтвердили вручение Кужлеву Р.А. копии оспариваемого постановления непосредственно после его вынесения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям свидетеля М.С.И. не имеется. Кужлев Р.А. подтвердил, что личных неприязненных отношений с указанными свидетелями не имеется.

Таким образом, материалами дела доказан и судьей установлен факт вручения Кужлеву Р.А. копии оспариваемого постановления должностного лица 4 апреля 2015 года.

Доводы жалобы Кужлева Р.А. о том, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено в его отсутствие, он его не получал, вследствие чего не мог своевременно его обжаловать, опровергаются материалами дела и обоснованно были отклонены судьей в ходе судебного разбирательства.

Доказательства по делу правильно оценены судьей со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кужлева Р.А. по существу сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Катайского районного суда Курганской области, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в определении судьи.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кужлева Р.А. оставить без изменения, жалобу Кужлева Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных