Решение Курганского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 12-13/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 января 2016 г. жалобу К.О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. К.О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Курганский областной суд К.О.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ребенок выбежал на проезжую часть неожиданно и у него не имелось технической возможности остановить автомобиль и избежать наезда. Данный вопрос судом первой инстанции и в ходе административного расследования не выяснялся. Видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия судом не просматривалась. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указан свидетель Ш.А.П., находящийся с ним в автомобиле. В заключении судебно-медицинского эксперта не указана локализация телесных повреждений и конкретные детали автомобиля, которыми ребенку были причинены травмы. Имеются основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении дела К.О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД и законный представитель потерпевшего Т.Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения К.О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на "адрес" водитель К.О.В., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда в первом ряду остановился автобус, не сбавил скорость и не остановился, в результате чего допустил наезд на пешехода Т.Т.В., " ... " года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Т.Т.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями К.О.В., несовершеннолетнего Т.Т.В. и свидетеля П.А.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапортом врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А., заключением эксперта в отношении Т.Е.В., фототаблицами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не усматриваю, поскольку имеющееся в материалах дела заключение согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в выводах, сделанных в данной экспертизе, не имеется.

Доводы жалобы К.О.В. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку Т.Т.В. появился на дороге неожиданно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания свидетелей Шевчука и Ермолаева оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем расцениваются критически, как способ защиты заявителя с целью избежать ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель К.О.В. своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что не заметил Т.Т.В. на пешеходном переходе.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях К.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

С учетом изложенного считаю, что судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях К.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Наказание К.О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Назначая К.О.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.О.В. оставить без изменения, жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков