Решение Курганского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-17/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 13 января 2016 года жалобу Медведева ФИО5 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2015 года Медведев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

В жалобе в Курганский областной суд Медведев В.В. просит постановление судьи от 2 октября 2015 года отменить в части установления штрафа в размере " ... " рублей и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы Медведев В.В. указывает, что постановление судьи от 2 октября 2015 года было им получено 5 декабря 2015 года. О дате проведения судебного заседания он не был извещен, судебных повесток не получал, в связи с чем, не мог высказать свои возражения. Кроме того, указывает, что с 16 июня 2014 года его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье. Считает размер наложенного на него штрафа в размере " ... " рублей чрезмерно большим и непосильным для его семьи.

Для рассмотрения жалобы Медведев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание по делу отложить.

Потерпевший Чнаваян А.Л., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи от 2 октября 2015 года была направлена Медведеву В.В. 2 декабря 2015 года и получена им, как следует из доводов жалобы, 5 декабря 2015 года. Иных сведений получения Медведевым В.В. постановления судьи в более ранний срок материалы дела не содержат. Жалоба Медведева В.В. на оспариваемое постановление судьи направлена в Курганский городской суд Курганской области 14 декабря 2015 года.

Поскольку Медведевым В.В. жалоба на постановление судьи подана в течение 10 дней с момента получения им копии постановления, то процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Курганского городского суда Курганской области в отсутствие Медведева В.В.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья указал, что Медведев В.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении Медведева В.В. было принято к производству судьи Курганского городского суда Курганской области и назначено к рассмотрению на 16 сентября 2015 года в 09 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела Медведев В.В. извещался путем направления судебной повестки по указанному протоколе об административном правонарушении "адрес". Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное заседание, состоявшееся 16 сентября 2015 года в 09 час. 00 мин., было отложено на 2 октября 2015 года на 11 час. 30 мин. в связи с неявкой Медведева В.В. в судебное заседание.

В материалах дела имеются телефонограммы, датированные 7 сентября и 2 октября 2015 года, о предпринятых попытках извещения Медведева В.В. по номеру мобильного телефона, указанному в административном материале, однако абонент на звонки не отвечал или находился вне зоны действия сети.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие факт надлежащего извещения Медведева В.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 октября 2015 года в 11 час. 30 мин.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело было рассмотрено судьей Курганского городского суда Курганской области в отсутствие Медведева В.В. и без его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2015 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалобы Медведева В.В. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Медведева ФИО6 отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных