Решение Курганского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-3/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 января 2016 г. жалобу М.Д.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " М.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе в Курганский областной суд М.Д.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей первой инстанции не была проверена законность требования сотрудника полиции открыть капот автомобиля для сверки находящихся в подкапотном пространстве узлов и агрегатов. Кроме того, багажник и капот автомобиля были им открыты, что инспектором ДПС не оспаривалось.

При рассмотрении дела М.Д.М. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения М.Д.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судьей городского суда, " ... " в " ... " М.Д.М., находясь на "адрес", отказался выполнить законные требования сотрудника полиции открыть капот для сверки номерных агрегатов на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которым он управлял. Указанные действия М.Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, судьей не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 82 Приказа МВД России от " ... " N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков.

Признавая доказанным факт совершения М.Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что М.Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции открыть капот для сверки номерных агрегатов на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N, которым он управлял.

Однако, в связи с чем М.Д.М. было предъявлено требование открыть капот автомобиля, в протоколе об административном правонарушении не указано, отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии законных оснований для проверки маркировочных обозначений транспортного средства.

Таким образом, законность предъявленных сотрудником полиции требований М.Д.М. не являлась по данному делу предметом проверки судьи городского суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалобы М.Д.М. трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении М.Д.М. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков