Решение Курганского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 января 2016 г. жалобу Ф.А.М ... на постановление заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... ", решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " Ф.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Федулов выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что " ... " в утреннее время он и К. катались на лыжах, за границы Иковского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области не заходили, оружия при себе не имели. При задержании инспекторами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области у них ни чего не изымалось. На момент задержания он состоял в неприязненных отношениях с инспектором С..

Кроме того, указывает, что не был извещен административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. Протокол об административном правонарушении был вынесен за пределами сроков, установленных действующим законодательством.

Также указывает, что границы Иковского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области не обозначены на местности в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы Федулов и представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 этого же Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от " ... " N, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от " ... " N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 150-ФЗ "Об оружии".

Из материалов дела следует, что " ... " в период с " ... " до " ... " Ф. совместно с К. производил охоту в закрытые для охоты сроки, без разрешающих документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на право добычи диких животных, путевки договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) с использованием оружия " ... ", " ... " калибра б/н, и " ... " " ... " калибра N N.

По данному факту государственным инспектором Курганской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. " ... " составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Ф..

На основании указанного протокола постановлением заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. от " ... " N Федулов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Федулова на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Однако судьей первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пояснениям Ф. " ... " в утреннее время он и К. катались на лыжах, при этом охоту не производили, оружия не имели.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих пояснения Ф., материалы дела не содержат.

Так, из пояснений должностных лиц С. и Б. следует только то, что " ... " они задержали передвигавшихся на лыжах в охотничьих угодьях Ф. и К., у которых оружия при себе не имелось. При обследовании лыжни, они обнаружили два охотничьих ружья, не зарегистрированных в правоохранительных органах.

Кроме того, в подтверждение факта производства Ф. незаконной охоты в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлено два охотничьих ружья в снегу.

Однако данные доказательства не подтверждают принадлежность данного оружия именно Ф ... Наличие рядом с обнаруженным оружием следов лыж, оставленных Ф. и К., также бесспорно не свидетельствует о принадлежности оружия Ф ... В связи с чем нахождение Ф. в охотничьих угодьях с орудиями охоты является лишь предположением должностных лиц.

Таким образом, совокупность доказательств недостаточна для вывода о принадлежности обнаруженного оружия именно Ф. и, соответственно, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Материалами дела не опровергнуты пояснения Ф., оспаривающего принадлежность обнаруженного в снегу оружия, поэтому невозможно уверенно исключить, что оно могло быть оставлено иными лицами.

При таких обстоятельствах вину Ф.А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " о привлечении Ф.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2015 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Ф.А.М. в совершении данного административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков