Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2016 года гражданское дело по иску Чуркина А.Е. к Финансовому управлению Курганской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Финансового управления Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуркина А.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Чуркина А.Е. убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере " ... " руб., в счет материального ущерба " ... " руб., и в возврат госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корякина Д.А., судебная коллегия

установила:

Чуркин А.Е. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Курганской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. В обоснование иска указывал, что постановлением мирового судьи от 16.12.2014 протокол и действия государственного охотничьего инспектора были признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что неправомерными действиями государственного охотничьего инспектора ему был причинен имущественный и моральный вред, поскольку им была приобретена путевка на право охоты, рыбной ловли, отдыха, стоимостью " ... " руб., которой он воспользоваться не успел. Отмечал также, что понес транспортные расходы. Со ссылками на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции Российской Федерации полагал, что причиненный вред подлежит взысканию с Финансового управления Курганской области. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " коп.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Чуркин А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового управления Курганской области Мухина О.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное федеральным законом. Кроме того, считала, что из представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается противоправность действий сотрудников Юламановского охотничьего хозяйства. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере " ... " руб., полагала завышенным и не соответствующим разумным пределам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Саукова Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца также не согласилась. Полагала, что ответственность должен нести главный распорядитель бюджетных средств. Отмечала, что размер расходов на представителя завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Считала, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств и обосновывающих требования Чуркина А.Е. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корякин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Корякина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2014 в отношении истца Чуркина А.Е. государственным охотничьим инспектором Юламановского охотничьего хозяйства, ведущим специалистом территориальной службы надзора Управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов Курганской области, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.12.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Чуркина А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 13.01.2015.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Чуркина А.Е. мировым судьей установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Чуркина А.Е. на территории Юламановского охотничьего хозяйства Альменьевского района Курганской области, не представлено, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Истцом был заключен договор на оказание услуг от 29.09.2014 с Закировой О.С. Оплата по указанному договору произведена им в размере " ... " руб.

Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ, следовательно, согласно общему правилу, расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Однако, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. 1069 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания убытков, поскольку указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер материального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной защитником работы, его участия в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат суммы в размере 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Указу Губернатора Курганской области от 20.07.2005 N 173 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление" Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является органом государственной власти Курганской области.

Из постановления Правительства Курганской области от 13.08.2013 N 367 "Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области" следует, что ведущий специалист территориальной службы надзора в области животного мира и водных биоресурсов управления охотничьего и рыбного хозяйства (государственный инспектор Курганской области по охране природы) подведомственен Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Таким образом, поскольку вред причинен Чуркину А.Е. в результате незаконных действий должностного лица Юламановского охотничьего хозяйства, подведомственного органу государственной власти Курганской области, ущерб должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Чуркина А.Е. к административной ответственности, установленный судебным актом.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: