Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2016 г. гражданское дело по иску Баитова И.М. к Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Администрации г. Кургана к Баитову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения, понуждении к освобождению от мебели, личных вещей, выселении,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Баитова И.М. к Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Кургана заключить с Баитовым И.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес".

В остальной части иска Баитову И.М. отказать.

Встречный иск Администрации г. Кургана к Баитову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения, понуждении к освобождению помещения от мебели и личных вещей, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана Филюшиной Н.В., представителя истца Баитова И.М. - Артемовой Л.В., заключение прокурора Федоровской Н.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баитов И.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры "адрес".

В обоснование иска истец указывал, что проживал в указанной квартире вместе с матерью, которая умерла 9 апреля 2015 г. Обратившись в мае 2015 г. в МКУ "Жилищная политика" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на данную квартиру, ему было отказано со ссылкой на то, что в квартире он не проживает. Указывал, что данный отказ является необоснованным, поскольку он проживал и продолжает после смерти матери проживать в данной квартире. После прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства с женой Баитовой Е.В. он уехал из города, а вернувшись в г. Курган, стал проживать с матерью в квартире по "адрес" - 61 в "адрес". 23 августа 2013 г. он зарегистрировался по данному месту жительства. Данное жилое помещение является единственным для него местом жительства, в нем находятся его вещи, он несет расходы по его содержанию, ремонту. Истец полагал, что поскольку он был вселен в квартиру нанимателем в качестве члена семьи, проживал вместе с матерью и продолжает проживать в данной квартире после ее смерти, то приобрел равные с нанимателем права пользования квартирой по договору социального найма.

Ответчик Администрация г. Кургана с иском не согласилась, обратилась со встречным иском к Баитову И.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес"61 в "адрес", истребовании данного жилого помещения из незаконного владения ответчика путем выселения без предоставления другого жилого помещения, понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, обеспечению доступа в него собственника.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности. В квартире зарегистрирован Баитов И.М., однако он, по мнению истца, в жилом помещении не проживает, что подтверждается актами проверки МКУ "Жилищная политика" от 18 и 21 мая 2015 г. Поскольку регистрация по месту жительства не определяет право ответчика на жилое помещение, он в квартире не проживает, Администрация г. Кургана как собственник жилья обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Баитова И.М. по доверенности Артемова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, во встречном иске Администрации г. Кургана просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Бояльский А.С. с иском не согласился, доводы встречного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. с иском Баитова И.М. не согласилась, встречные исковые требования Администрации г. Кургана поддержала.

Третье лицо Баитова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования Баитова И.М. поддержала, во встречном иске просила отказать. Также указывала, что с Баитовым И.М. она совместно не проживает с середины 2013 г. Истец выехал из квартиры по "адрес"126 в "адрес", вывез свои вещи. Со слов дочери, которая общается с истцом, ей известно, что Баитов И.М. проживал с матерью в спорной квартире.

Прокурор в заключении полагал исковые требования Баитова И.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации г. Кургана - необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Баитову И.М. в иске и удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что выводы суда основаны лишь на косвенных доказательствах. Полагает, что из показаний допрошенных в суде свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец жил совместно с матерью. Более того, брак с супругой Баитовым И.М. не расторгнут, причины этого суду не названы. Ответчик полагает, что семейные отношения супругов не прекращены. Отсутствие у истца претензий к супруге по совместно нажитому имуществу в течение 2,5 лет, по мнению ответчика, подтверждает сохранение брачных отношений. Не оспаривая законность вселения и регистрации истца в спорной квартире, ответчик полагает, что он утратил право пользование ею, поскольку не проживает в жилом помещении, в связи с чем ему правомерно было отказано в заключении договора социального найма. Указывает, что суд должен был отнестись критически к представленным истцом доказательствам: квитанциям о доставке товаров, которые оформлены на его имя, так как эти доказательства не свидетельствуют о проживании истца в спорной квартире, поскольку мать истца по состоянию здоровья сама не могла передвигаться, сын по ее просьбе совершал для нее покупки.

В представленных возражениях Баитов И.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Кургана Филюшина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, признать Баитова И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом назвать дату его выезда из квартиры, даже приблизительную, не смогла.

Представитель истца Баитова И.М. Артемова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Федоровская Н.М. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что истец Баитов И.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес"61, что подтверждается паспортом, справкой МКУ "Жилищная политика" N 8/998 от 14 апреля 2015 г., поквартирной карточкой и карточкой регистрации, ответами отдела адресно-справочной работы на запрос суда от 22 и 24 сентября 2015 г.

Судом установлено, что данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности г. Кургана. В соответствии с договором социального найма от 2 октября 2012 г., утвержденным постановлением Администрации г. Кургана от 25 октября 2012 г. N-н, ранее указанная квартира была предоставлена Б.Р.А. - матери истца Баитова И.М.

9 апреля 2015 г. Б.Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 14 апреля 2015 г., медицинским свидетельством о смерти от 10 апреля 2015 г.

В соответствии со справкой МКУ г. Кургана "Жилищная политика" N от 14 апреля 2015 г. Б.Р.А. с 30 апреля 1999 г., постоянно на день смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес"61; вместе с ней зарегистрирован сын - Баитов И.М. с 23 августа 2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (л.д.9).

Законность вселения семьи Баитова И.М. в спорное жилое помещение - квартиру "адрес" не оспаривалась.

Настаивая на удовлетворении требований о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик во встречном иске ссылался на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о выезде Баитова И.М. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, об отказе его от прав на квартиру.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации г. Кургана, суд обоснованно указал в решении, что Администрацией г. Кургана убедительных доказательств добровольного выезда истца Баитова И.М. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства представлено не было.

Так, ответчиком ни во встречном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывалось - с какого времени Баитов И.М. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств выезда его на другое место жительства также представлено не было.

Представленные ответчиком акты, составленные представителями МКУ г. Кургана "Жилищная политика" 18 и 21 мая 2015 г. (л.д. 108-109), не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку сама по себе констатация в актах факта отсутствия истца на момент их составления в жилом помещении не свидетельствует об отказе истца от прав на спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К., М. пояснили, что проверка проводилась в рабочее время, до 17-00, что на следующий день после составления актов Баитов И.М., обнаружив в двери их визитку, пришел в МКУ "Жилищная политика" и пояснил, что в связи с плотным графиком работы присутствовать дома во время проверок он не мог.

При проверке квартиры 5 октября 2015 г. в квартире находилась дочь истца Б., пояснившая проверяющим, что в квартире проживает ее отец - Баитов И.М., который в настоящее время находится в командировке (л.д. 107).

В деле имеются и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Л.В., Б.Д.М., С., из которых следует, что истец длительное время проживал в квартире со своей матерью Б.Р.А., которая была больна и за которой истец осуществлял уход. В настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, в нем находятся его личные вещи. Данные обстоятельства представителем Администрации г. Кургана не оспаривались, фактически подтверждены во встречном исковом заявлении, в котором ответчик просит обязать истца освободить жилое помещение от мебели и личных вещей (л.д. 85-86).

Ссылки ответчика в ходе судебного разбирательства на наличие нерасторгнутого брака, нахождение в собственности истца и его супруги другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 126, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. А в силу части 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отказе Баитова И.М. от прав на спорное жилое помещение, а иных доказательств, как указывалось выше, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений приведенных выше конституционных принципов, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не представил убедительных доказательств добровольного выезда истца из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав на спорную квартиру, основания для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд, учитывая положения части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Баитова И.М. о возложении на Администрацию г. Кургана обязанность по заключению с ним такого договора в письменной форме. Решение суда в данной части сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: