Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016 года гражданское дело по иску Воронина А.В. к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронина А.В. к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" в пользу Воронина А.В. " ... " руб. в возмещение убытков и " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, а также " ... " руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать " ... " руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" Губиной А.А., представителя истца Воронина А.В. - Димитрюк В.М., третьих лиц Лац А.С., Статных А.Н., судебная коллегия

установила:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с 2008 года состоит на диспансерном учете с заболеванием глаз в поликлинике ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн" с диагнозом глаукома и является инвалидом 3 группы. 04.11.2014 у него возникли болевые ощущения в левом глазу. За медицинской помощью он обратился в травмпункт ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн", где ему был введен в левый глаз обезболивающий препарат, после чего глаз перестал видеть. 07.11.2014 он обратился в ЗАО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", ему было проведено комплексное диагностическое обследование стоимостью " ... " руб. и поставлен диагноз: последствия проникающего ранения левого глаза, глаукома правого глаза, миопия 3 степени. Для устранения последствий проникающего ранения левого глаза 10.11.2014 ему была проведена операция стоимостью " ... " руб. Отмечал, что после операции он находился на стационарном лечении в ЗАО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза". За пребывание в стационаре в период с 09.11.2014 по 11.11.2014 было уплачено " ... " руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель истца Воронина А.В. - Димитрюк В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заедании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в связи с действиями ответчика у истца произошло ухудшение состояния здоровья, возникла угроза полной потери зрения на один глаз. Истец очень испугался, моральные страдания испытывал в связи с болевыми ощущениями и отсутствием зрения в период с 04.11.2014 по 11.11.2014. В дальнейшем он также проходил реабилитацию по месту жительства вновь у ответчика, так как иного выхода не было. Переживает, что изложенное может повториться, поскольку ему вновь проводятся операции. Сообщила также, что в настоящее время зрение поврежденного глаза восстановлено до исходного, но уже в результате вмешательства специалистов ЗАО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза".

Представители ответчика ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн" Губина А.А., Кныш Н.О. с требованиями истца согласились в части, пояснив, что острота зрения восстановлена до исходной, никаких претензий у истца к ним не имеется, так как он проходит лечение в данном учреждении в настоящее время. Не согласились с заключением экспертизы в части наличия противопоказаний для применения при заболевании истца при тонометрии препарата тропикамид, полагая, что противопоказаний для его применения у истца не имеется. Заявили ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.

Третьи лица Лац А.С., Статных А.Н. требования истца полагали обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных сумм в возмещение убытков до 49540 руб., компенсации морального вреда до 50000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при заболевании, которое имеется у истца, противопоказаний парабульбарного введения флостерона не имеется, ссылается на приказ Министерства Здравоохранения РФ N 862н от 09.11.2012 "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при глаукоме". Отмечает, что в данном нормативном акте не прописано, что парабульбарные инъекции должны выполняться только врачами-офтальмологами, имеющими опыт проведения этой медицинской манипуляции в условиях стационара при оказании специализированной медицинской помощи. Считает, что истцом не представлены доказательства и обоснованные доводы по факту причиненного морального вреда и его размеру. Указывает, что до обращения в суд истец с данным требованием к ответчику не обращался, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров. Обращает внимание на то, что Воронину А.В. не причинен вред здоровью, острота зрения восстановлена в результате прохождения реабилитационного периода в ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн". Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям Воронина А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн" Губина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Воронина А.В. - Димитрюк В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Лац А.С., Статных А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2, 3. ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронин А.В. находится на диспансерном учете в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом: " ... " с 2008 года.

Воронин А.В. является инвалидом " ... " по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 г. N от 11.05.2012.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного N следует, что 04.11.2014 в 9.45 ч. Воронин А.В. обратился в кабинет глазной травмы и неотложных состояний ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" с жалобами на чувство инородного тела в области левого глаза, светобоязнь, снижение остроты зрения левого глаза, боль в левом глазу, затуманивание зрения. После проведения офтальмологического обследования врачом Лац А.С. установлен диагноз: " ... "

Согласно избранной врачом-офтальмологом Лац А.С. тактике лечения принято решение о парабульбарном введении в клетчатку левого глаза раствора флостерона и проведена указанная процедура медицинской сестрой Статных А.Н., больному назначена повторная явка на 05.11.2014 для оценки динамики течения воспалительного процесса.

05.11.2014 при повторном осмотре врачом у истца отмечено резкое снижение остроты зрения. Воронин А.В. был осмотрен главным внештатным офтальмологом Курганской области К.И.А., установлен диагноз: " ... ". Рекомендовано оперативное лечение левого глаза в рамках квот по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за пределами области. От проведения медицинского вмешательства Воронин А.В. отказался.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 07.11.2014, заключенному истцом с ЗАО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", выписки из его медицинской карты N Воронин А.В. был 10.11.2014 прооперирован в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Екатеринбург. В результате проведенной операции: Витрэктомия+газ+эндолазеркоагуляция на левом глазу, острота зрения восстановлена до исходного, истец находился на лечении в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Екатеринбург в период с 09.11.2014 по 11.11.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материями дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь с исковыми требованиями, Воронин А.В. указал на наличие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В целях установления правильности оказания медицинских услуг Воронину А.В., судом по делу назначалась независимая судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы N 316м/09/15, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЕЛС" следует, что 04.11.2011 Воронин А.В. обратился в поликлинику ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн" с жалобами на чувство инородного тела, в области левого глаза, светобоязнь, снижение остроты зрения левого глаза, боль, затуманивание зрения. Учитывая длительный офтальмологический анамнез (больной с 2008 года страдает ювенильной глаукомой обоих глаз, многократно оперированной), офтальмологом Лац А.С. было принято решение о парабульбарном введении в клетчатку левого глаза раствора флостерона. Парабульбарные инъекции должны выполняться только врачами-офтальмологами (не медицинскими сестрами), имеющими опыт проведения этой медицинской манипуляции в условиях стационара при оказании специализированной медицинской помощи, предусмотренной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 862н от 09.11.2012 "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при глаукоме". Стандартом первичной медико-санитарной помощи (амбулаторной) при глаукоме проведение указанных инъекций не предусмотрено. Отмечено также, что при проведении тонометрии (измерение внутриглазного давления) для расширения зрачка был введен препарат тропикамид, противопоказанный для применения больным с глаукомой. Таким образом, тактику лечения Воронина А.В., избранную врачом ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветер войн" Лац А.С., следует считать ошибочной.

В заключении также отражено, что анализ медицинской документации позволяет сделать вывод о несоответствии действий врача Лац А.С. и медицинской сестры Статных А.Н. требованиям стандарта первичной медико-санитарной помощи больным с глаукомой. Больной не своевременно госпитализирован и обследован в полном объеме, предусмотренном "стандартом"; для проведения тонометрии применен противопоказанный при глаукоме препарат тропикамид; в амбулаторных условиях проведена парабульбарная инъекция флостерона в клетчатку левого глаза, которая осложнилась его проникающим ранением отслойкой сетчатки.

Парабульбарное введение медицинских препаратов - это болезненная процедура, при которой игла вводится на глубину примерно 1 сантиметр по направлению к экватору глаза, то есть в клетчатку, находящуюся вокруг глазного яблока. Такой метод введения лекарственного вещества применяется только при острой необходимости и проводится исключительно опытным врачом-офтальмологом, более того, в настоящее время от указанного метода лечения врачи-офтальмологи всего мира отказываются, как от малоэффективного, травматичного и чреватого возникновением таких тяжелых осложнений, как выпадение стекловидного тела; разрыв задней капсулы; хемоз конъюнктивы; отрыв цинновых связок; субконъюнктивальное или ретробульбарное кровоизлияние; пролапс радужки и др.

В ходе оказания первичной медико-санитарной помощи Воронину А.В. в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" медицинским персоналом были допущены следующие дефекты: для проведения тонометрии применен противопоказанный при глаукоме препарат тропикамид; в амбулаторных условиях проведена медицинская манипуляция (парабульбарное введение флостерона), не предусмотренная стандартом первичной медико-санитарной помощи больным с глаукомой; исполнителем парабульбарной инъекции допущен дефект в технике ее проведения, приведший к осложнениям - проникающему ранению левого глаза и отслойке сетчатки. Указанные осложнения явились оказанием для проведения витреоретинальной операции - микроинвазивной витрэктомии, заключающейся в удалении поврежденного стекловидного тела, эндолазерной коагуляции отслоившейся сетчатки и замене стекловидного тела в данном случае воздухом.

Между действиями медицинского персонала ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн", установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде проникающего ранения левого глаза усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ятрогенное (причиненное медицинским персоналом) проникающее ранение левого глаза, повреждение стекловидного тела и отслойка сетчатки являлись абсолютным показанием для проведения Воронину А.В. в ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" витреоретинальной операции - микроинвазивной витрэктомии, заключающейся в удалении поврежденного стекловидного тела, проведении эндолазерной коагуляции отслоившейся сетчатки и замене стекловидного тела, в данном случае воздухом.

Между проведенным Воронину А.В. в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" 04.11.2014 лечением и возникновением необходимости в проведение оперативного лечения 10.11.2014 в ЗАО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" усматривается прямая причинно-следственная связь.

В ходе витреоретинальной операции 10.11.2014 в ЗАО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" Воронину А.В. было произведено полное удаление поврежденного при парабульбарной инъекции стекловидного тела, замена его воздухом и осуществление эндолазерной коагуляции ("припаивание") отслоившейся сетчатки левого глаза.

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии противопоказаний у истца для введения вышеназванного препарата является голословным, опровергается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после назначения лечения и проведенного медицинского вмешательства в виде инъекции, которая привела к последствиям в виде проникающего ранения левого глаза, у истца ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость срочного оперативного вмешательства, в связи с чем последним понесены дополнительные расходы. Доказательств того, что данные последствия произошли по иным причинам, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение правил оказания медицинской помощи, приведшее к проникающему ранению левого глаза и отслойке сетчатки; необходимость срочного оперативного вмешательства по замене стекловидного тела и эндолазерной коагуляции отслоившейся сетчатки; возникновение реальной угрозы потери зрения на один глаз, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в настоящее время зрение истца восстановилось до исходного.

С учетом изложенного, присуждение Воронину А.В. компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отвечает положениям ст.151, 1101 ГК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: