Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016года гражданское дело по иску С.Т.В. к У.И.М. и Л.Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам С.Т.В., У.И.М. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с У.И.М. и Л.Г.Н. в пользу С.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки и в счёт возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) " ... " рублей " ... " копейки в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Возвратить С.Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от " ... " в размере " ... " рубля,

и по частной жалобе С.Т.В. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исправить арифметическую ошибку в резолютивной и мотивировочных частях решения Шумихинского районного суда Курганской области от 26 октября 2015 года, указав:

в мотивировочной части: в таблице " " ... "",

по тексту: "Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом произведённого судом расчета в размере " ... " руб. " ... " коп.",

"С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований ( " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " которая подлежит взысканию с ответчиков".

в резолютивной части:

"Взыскать солидарно с У.И.М. и Л.Г.Н.лаевны в пользу С.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек и в счёт возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) " ... " рублей " ... " копеек в равных долях".

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца С.Т.В. по доверенности Т.Л.Н., пояснения и возражения представителя ответчика У.И.М. по доверенности П.Д.В., судебная коллегия

установила:

С.Т.В. обратилась в Шумихинский районный суд с иском к У.И.М., Л.Г.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины в размере " ... " руб.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований истец просила суд взыскать с У.И.М. и Л.Г.Н. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб.

В обоснование требований с учетом изменения указано, что определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " по делу N с У.И.М. и Л.Г.Н. в пользу Потребительского кооператива N взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности " ... " руб. " ... " коп.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы, " ... " открыты исполнительные производства N, N, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N-ИП/СВ от " ... ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " произведена замена взыскателя Потребительского кооператива N по указанным исполнительным производствам на его правопреемника - С.Т.В.

Определение Арбитражного суда Курганской области от " ... ", подлежащее немедленному исполнению, ответчиками не исполняется. В связи с нарушением ответчиками сроков по исполнению судебного акта С.Т.В. имеет право на получение процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За период с " ... " по " ... " (339 дней) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... " руб. " ... " коп., исходя из ставки рефинансирования в размере " ... " % годовых. За период с " ... " и по состоянию на " ... " (122 дня) проценты подлежат начислению по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. За период с " ... " по " ... " со счета должников У.И.М. и Л.Г.Н. списана на депозитный счет подразделения судебных приставов общая сумма " ... " руб. " ... " коп. С учетом полученных истцом денежных средств сумма начисленных процентов составила " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание не явилась истец С.Т.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика У.И.М. по доверенности П.Д.В. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, полагал, что в данном случае не подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Указывал, что У.И.М. исполняет судебный акт по мере возможности.

Ответчик Л.Г.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В качестве третьих лиц представитель Администрации Шумихинского района Курганской области, У.Б.Т., представитель Шумихинского РО УФССП России по Курганской области представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом приняты изложенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе С.Т.В. просит изменить решение суда в части суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования в полном объеме, вновь ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Полагает судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " с У.И.М. и Л.Г.Н. в пользу Потребительского кооператива N (его правопреемника С.Т.В.) взысканы солидарно " ... " руб. " ... " коп., а не " ... " руб. " ... " коп., как указывается в мотивированном решении районного суда от " ... ". Взыскиваемая с ответчиков сумма, утвержденная Арбитражным судом Курганской области от " ... ", является основным долгом, на который должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выразила несогласие с примененным судом принципом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязан был принять во внимание, что до " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с " ... " по новым правилам - в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. При этом, принимая решение, суд использовал лишь ставку " ... "% годовых, как наиболее близкую по значению учетным ставкам, существующим в течение периода пользования денежными средствами, что не отвечает требованиям закона.

В частной жалобе С.Т.В. просит отменить полностью определение Шумихинского районного суда от " ... ".

Считает, что арифметическую ошибку можно определить, как результат неверного применения правил арифметики. Суд, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, допустил арифметическую ошибку при сложении процентов, указанных в графе N решения Шумихинского районного суда от " ... ", и получил неправильный итог. Вместе с тем, допущенная судом ошибка могла бы расцениваться как арифметическая, если бы суд правильно применил закон при ее расчете. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы о неверно примененном судом принципе расчета процентов, истец считает, что в период с " ... " по " ... " проценты должны составить " ... " руб. " ... " коп

Автор жалобы считает, что допущенная в расчетах суда ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае она связана с неправильным применением норм закона.

В апелляционной жалобе У.И.М. излагает просьбу об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом необоснованно применен закон, не подлежащий применению, а также не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд при обосновании своих выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно руководствовался ст. 395 ГК РФ. В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ранее допускавший начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения по специальному вопросу - невозможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение судебного акта по денежному требованию, т.е. как раз того предмета, который присутствовал в исковых требованиях С.Т.В. При этом, ответчик приводит ссылку на практику различных судов по данному вопросу.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации в вопросе взыскания процентов за пользование денежными средствами, которая складывается из того, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, автор жалобы указывает, что У.И.М. не совершала неправомерных действий, которые охватываются составом ст. 395 ГК РФ, поскольку чужие денежные средства ей не передавались, удержания средств она не производила, денежными средствами не пользовалась. По этим основаниям, в ее действиях отсутствует признак виновности - умысла или неосторожности. У.И.М. принимались все возможные меры и производились постоянные выплаты во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от " ... " путем списания со счета пластиковой карты Сбербанка России, со счета в РосгосстрахБанке, с пособия по безработице, удержание по которому производил ГКУ "Центр занятости населения Шумихинского района", с заработной платы, начиная с " ... ", удержание производит МКДОУ "Детский сад N" г. Шумиха.

Судом не принято во внимание, что отсутствие постоянных, регулярных выплат либо единовременного исполнения судебного акта арбитражного суда происходит в связи с тем, что у У.И.М. отсутствовал постоянный доход, а в настоящее время иного дохода, помимо заработной платы не имеется, отсутствует движимое или недвижимое имущество.

Считает, что У.И.М. были приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, а также произведено частичное его исполнение. Так, на момент подачи жалобы согласно информации Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от " ... " ответчиком уплачены " ... " руб. " ... " коп.

По мнению ответчика, при рассмотрении данного спора судом нарушены правила

подведомственности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, так как данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Автор жалобы считает, что указание в резолютивной части решения суда на солидарное взыскание и в равных долях с ответчиков говорит о неопределенности вынесенного судебного акта и нечеткости решения вопроса относительно содержания прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Т.В. по доверенности Т.Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, возражая против апелляционной жалобы У.И.М. Пояснила, что поскольку определением Арбитражного суда Курганской области с ответчиков взысканы денежные средства по реестру кредиторов. То эти сумму не могли быть расценены как проценты за пользование чужими денежными средствами, вся взысканная судом сумма относится к основному долгу.

Представитель ответчика У.И.М. по доверенности П.Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы С.Т.В. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в части в связи неправильным определением нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " определением Арбитражного суда Курганской области взысканы солидарно с У.И.М. и Л.Г.Н. в пользу Потребительского кооператива N в порядке субсидиарной ответственности " ... " руб. " ... " коп. Имеется указание о немедленном исполнении определения.

" ... " постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении должников У.И.М. и Л.Г.Н. на основании данного судебного акта, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " с учетом определения от " ... ", произведена замена взыскателя Потребительского кооператива N по исполнительным производствам N и N, возбужденных " ... " на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курганской области от " ... " серии N N и серии N N, объединенных в сводное исполнительное производство N, на его правопреемника - С.Т.В. Определение вступило в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками определение арбитражного суда исполнено частично, в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в полном объеме до настоящего времени ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав правильную оценку правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом С.Т.В. требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, С.Т.В. просила обязать ответчиков выплатить проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчиков У.И.М. и Л.Г.Н. возвратить денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., составляющих включенную в реестр требований кредиторов должника кредиторскую задолженность, не погашенную в связи с отсутствием у должника имущества, возникла на основании судебного акта арбитражного суда.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости учитывать вину в действиях ответчиков, поскольку правоотношения не относятся к деликтным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы С.Т.В. об иной правовой природе взысканной арбитражным судом денежной суммы, которая не должна расцениваться судом как основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку трансформировалась в общий долг.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на " ... " руб. " ... " коп., указанные в определении Арбитражного суда Курганской области от " ... " как проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств об иной природе указанных денежных средств истцом не представлено. Довод о трансформации денежных обязательств основан на неверном толковании истцом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, при разрешении спора и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущено неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца С.Т.В. о неверном принципе расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до " ... ") размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, приведенный в мотивировочной части решения суда расчет процентов не может быть признан правильным, поскольку применена лишь одна ставка 9,09% годовых за весь период.

При расчете процентов ставка рефинансирования в период с " ... " по " ... " составляет " ... "% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России для Уральского федерального округа, составляет: с " ... " - " ... "% годовых, с " ... " - " ... "% годовых, с " ... " - " ... "% годовых, с " ... " - " ... "% годовых, с " ... " - " ... "% годовых, с " ... " - " ... "% годовых.

Судебная коллегия произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием таблицы, указанной в мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку в ней правильно отражены периоды поступления от ответчиков денежных сумм. Вместе с тем, в период с " ... " по " ... " для расчета процентов судебной коллегией использована ставка рефинансирования " ... "% годовых, а в последующие периоды - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа с учетом периодов ее изменения и внесенных денежных средств. Таким образом, по расчету судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп. с учетом уменьшения в зависимости от погашения долга составят " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных С.Т.В. требований по доводам апелляционной жалобы ответчика У.И.М. судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N не подлежит применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N, в соответствии с которым, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика У.И.М. и пояснениям ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отменой применения названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к правоотношениям сторон положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не применимы, данные разъяснения не касаются правоотношений сторон, возникших в связи с самостоятельными требованиями истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Не подлежащие применению разъяснения высшей судебной инстанции арбитражной подведомственности судом первой инстанции применены не были при принятии обжалуемого решения.

Не принимает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом спора, не подведомственного суду общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел арбитражному суду предусмотрена в ст. ст. 22, 27, 28 АПК РФ. Заявленные С.Т.В. требования ни по субъектному составу, ни по характеру возникших правоотношений, к экономическим спорам отнесены быть не могут. При этом в ходе рассмотрения дела стороны возражений относительно нарушений правил подведомственности при принятии дела к производству и рассмотрении его судом общей юрисдикции, как и ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию, не заявляли. С учетом изложенного, заявление о нарушении правил подведомственности в апелляционной жалобе может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел указанное дело с соблюдением правил подведомственности.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований С.Т.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины с У.И.М., Л.Г.Н. следует взыскать " ... " руб. в равных долях, то есть по " ... " руб. с каждого.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о неопределенности судебного акта, не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Решение суда подлежит изменению и в части возврата истцу С.Т.В. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена С.Т.В. в размере, пропорциональном заявленным требованиям. При этом с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возврата в пользу истца.

Доводы частной жалобы С.Т.В. об отмене определения суда об исправлении арифметической ошибки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции исправил допущенную арифметическую ошибку только в части сложения приведенных в таблице сумм. Вместе с тем, поскольку принцип расчета, примененный судом, является неверным, то и арифметическая ошибка исправлена неверно.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного определение Шумихинского районного суда Курганской области от " ... " подлежит отмене. Вопрос по существу размера взысканных процентов разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы С.Т.В.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера убытков, а также перераспределив судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 октября 2015 года изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с У.И.М. и Л.Г.Н. в пользу С.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Взыскать в пользу С.Т.В. с У.И.М. и Л.Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. " ... " коп. с каждой.

В остальной части иска С.Т.В. отказать.

Определение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 ноября 2015 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Е.С. Голубь

В.Е. Коурова