Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2016года гражданское дело по иску Р.А.Е. к Администрации города Кургана о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А.Е. к Администрации города Кургана, Правительству Курганской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Р.А.Е. убытки в размере " ... " руб. 00 коп. " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. 00 коп. " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.Е. к Администрации города Кургана, Правительству Курганской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, возложении обязанности выплачивать ежемесячно " ... " руб. до предоставления жилого помещения - отказать.

Взыскать с Администрации города Кургана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. 00 коп. " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Р.А.Е. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации города Кургана по доверенности Б.Ю.С., возражения представителя ответчика Правительства Курганской области по доверенности С.Н.А., судебная коллегия

установила:

Р.А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района г. Кургана с иском к Администрации города Кургана, Правительству Курганской области о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере " ... " руб. за период с " ... " г., возврате государственной пошлины в размере " ... " руб., о возложении на ответчиков обязанности выплачивать за найм жилого помещения ежемесячно по " ... " руб. до предоставления жилого помещения.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований истец увеличила размер убытков за найм жилого помещения до " ... " руб. за период с " ... " г. по " ... ", дополнив требования взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Остальные требования оставлены прежними.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Курганского городского суда от " ... " на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить Р.А.Е. по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 15 кв.м, на Правительство Курганской области возложена обязанность профинансировать указанные мероприятия.

" ... " Р.А.Е. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако жилье не предоставлено. Жилое помещение, которое было закреплено за истцом, сгорело в ноябре 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по предоставлению жилья Р.А.Е. вынуждена снимать жилое помещение и, начиная с " ... " года, оплачивать по " ... " руб. за найм ежемесячно. Согласно распискам с " ... " года по " ... " истец оплатила " ... " руб., которые считала убытками и просила их взыскать с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана и.о. мирового судьи судебного участка N гражданское дело по иску Р.А.Е. передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.А.Е. по доверенности А.И.Ю. на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Я.Е.С. в суде первой инстанции с требованиями не соглашалась, полагая, что пожар произошел на несколько дней позже заключения договора аренды. Р.А.Е. не обращалась в Администрацию города Кургана для предоставления иного жилья после пожара. Полагала недоказанным размер убытков.

В суде первой инстанции представитель Правительства Курганской области по доверенности С.Н.А. возражала против требований, указав, что не доказана связь действий или бездействия Правительства Курганской области с причиненными истцу убытками. По материалам дела С.Ю.А., которому истец произвела оплату за найм жилого помещения, его собственником не являлся. Все платежи, которые были осуществлены с " ... ", сделаны Р.А.Е. по собственному желанию. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен представитель Администрации города Кургана, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что неисполнение Администрацией города Кургана решения суда о предоставлении жилого помещения Р.А.Е. находится в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по найму жилого помещения. Неисполнение решения суда обусловлено объективными обстоятельствами, а именно очередностью поступления исполнительных листов в подразделение службы судебных приставов, наличие в Администрации города Кургана списка всех детей-сирот, имеющих судебные решения о предоставлении жилья.

Автор жалобы полагает, что самостоятельно исполнить решение суда о предоставлении жилых помещений лицам указанной категории Администрация города Кургана не вправе. Органы местного самоуправления не вправе исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации. По этим основаниям в действиях Администрации города Кургана отсутствует признак незаконности.

Вновь приводит довод о невозможности заключения договора найма жилого помещения между истцом и С.Ю.А., поскольку последний не являлся его собственником.

Полагает, что нуждаемость в несении истцом убытков в заявленном размере не доказана, так как по решению суда Р.А.Е. необходимо предоставить жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м, а она проживает в помещении, площадь которого в два раза больше и составляет 33 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Б.Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Р.А.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.Н.А. решение суда в части требований к Правительству Курганской области полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных убытков и государственной пошлины в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда от " ... " на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить Р.А.Е. по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 15 кв.м. На Правительство Курганской области возложена обязанность профинансировать предоставление Администрацией города Кургана жилого помещения Р.А.Е. Решение суда вступило в законную силу " ... ".

На основании указанного решения " ... " выданы исполнительные

листы серии ВС N от " ... ", серии ВС N от " ... ".

Факт неисполнения решения суда установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении убытков, истец Р.А.Е. ссылалась на то, что закрепленное за ней жилое помещение пострадало в результате пожара, иного жилья она не имеет.

Согласно справке от " ... " N ГУ МЧС по Курганской области " ... " произошел пожар в "адрес" "адрес", в результате пожара уничтожены: стены, кровля, потолочное перекрытие, электрооборудование, мебель, бытовая техника, одежда и домашние вещи. Указанное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Р.А.Е., признано непригодным для проживания на основании акта Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана N от " ... ", о чем указано в решении Курганского городского суда от " ... ".

Убытками, причиненными ответчиками, истец считает расходы, понесенные ею в связи с необходимостью найма жилого помещения вплоть до предоставления ей жилого помещения по решению суда.

В подтверждение расходов по найму истцом представлен заключенный с С.Ю.А. договор найма жилого помещения от " ... ", по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное владение и пользование для проживания на срок 6 месяцев однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес", плата за наем составляет " ... " руб. в месяц. Подобный договор найма заключен " ... ".

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что С.Ю.А. не являлся собственником передаваемого в найм жилого помещения, в связи с чем, убытки в пользу истца не подлежат возмещению, являлся предметом проверки судом первой инстанции. При разрешении спора суд исходил из того, что наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" открылось " ... " со смертью наследодателя, что полностью отвечает положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку к моменту заключения первого договора найма от " ... " С.Ю.А. имел право распоряжения спорной квартирой, представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании убытков в пользу Р.А.Е. с Администрации города Кургана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации бремя доказывания отсутствия вины лежит на Администрации города Кургана, которая ответчиком не была исполнена.

Довод об отсутствии финансирования достаточного для незамедлительного предоставления жилых помещений детям-сиротам не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законом Курганской области от " ... " N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству" (в редакции на день рассмотрения спора) государственные полномочия по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и по однократному предоставлению жилого помещения, переданы органам местного самоуправления (ст. ст. 2, 3).

Распределение субвенций на исполнение указанных государственных полномочий между муниципальными образованиями ежегодно утверждается Законом Курганской области об областном бюджете на очередной год. Доказательств того, что выделение финансовой помощи в виде субвенций на предоставление жилья указанной категории граждан со стороны Правительства Курганской области во исполнение судебного акта по иску Р.А.Е. является недостаточным, материалы дела не содержат. Вина Правительства Курганской области в недофинансировании мероприятий по предоставлению жилого помещения истцу не подтверждена.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Администрации города Кургана о несоразмерности заявленных истцом убытков в связи с предоставлением ей по решению суда жилого помещения общей площадью меньшего размера.

При разрешении данного вопроса суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Курганского городского суда от " ... " на Администрацию города Кургана возложена обязана по предоставлению Р.А.Е. жилого помещения общей площадью не менее 15 кв.м, в связи с чем, размер убытков должен быть определен соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно представленным в деле доказательствам в период с " ... " по " ... " истец вносила оплату в размере по " ... " руб. ежемесячно за найм жилого помещения общей площадью 33 кв.м. Таким образом, оплата жилого помещения общей площадью 15 кв.м за 12 месяцев составит " ... " которая подлежит взысканию с Администрации города Кургана в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части оспариваемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом сложности дела, затрат времени на рассмотрение спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на представителя должны быть возмещены истцу в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации города Кургана в пользу Р.А.Е. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " руб.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом указанной нормы оснований для довзыскания с Администрации города Кургана государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования не имеется.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера убытков, а также перераспределив судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины с Администрации города Кургана, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Р.А.Е. к Администрации города Кургана, Правительству Курганской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Р.А.Е. убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.Е. к Администрации города Кургана, Правительству Курганской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, возложении обязанности выплачивать ежемесячно " ... " руб. до предоставления жилого помещения - отказать.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Е.С. Голубь

А.С.Я.