Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению С.Н.С. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области, ГКУ "Управление социальной защиты населения N3" о признании права на получение мер социальной поддержки

по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Катайского районного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Н.С. о признании права на получение льгот и компенсации, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.11.1988 N175-ФЗ, в связи с установлением факта её добровольного переселения в состоянии внутриутробного развития в ноябре 1957 года в пределах села Бугаево Катайского района Курганской области из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате сброса радиоактивных отходов в р.Теча, отказать вследствие их необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца С.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее по тексту ГУСЗН по Курганской области), ГКУ "Управление социальной защиты населения N3" (далее по тексту ГКУ "УСЗН N3") о признании права на получение мер социальной поддержки в связи с установлением факта ее добровольного переселения в состоянии внутриутробного развития в ноябре 1957 года в пределах села Бугаево Катайского района Курганской области из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. В обоснование заявленных требований указывала, что она родилась 24.05.1958 года в д.Бугаево Катайского района Курганской области. Ее родители: В.С.С., В.А.И. проживали в д.Бугаево Катайского района Курганской области в доме, который в период весеннего половодья затоплялся водами радиоактивного загрязнения реки Теча, и в ноябре 1957 года переехали в другой дом, расположенный в незатопляемой части села. Во время переезда семьи истец находилась в утробе матери. Просила признать за ней право на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ.

В судебном заседании истец С.Н.С. и ее представитель по устному ходатайству К.О.Е. на требованиях искового заявления настаивали по доводам иска. Дополнительно поясняли, что решение Катайского районного суда от 03.12.2007, которым ранее С.Н.С. было отказано в установлении юридического факта нахождения в состоянии внутриутробного развития в период проживания матери в затопляемой зоне, стороной истца не оспаривается. Полагали, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика ГУСЗН Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылался, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Для реализации права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ, истец должна была обратиться к ответчику с необходимыми документами по вопросу выдачи справки, установленного образца серии "К" и удостоверения, однако, до настоящего времени этого не сделала. Полагал, что доводы искового заявления сводятся к переоценке доказательств, которые уже были предметом исследования суда, в решении суда от 03.12.2007 им дана правовая оценка, а С.Н.С. отказано в установлении юридического факта нахождения в состоянии внутриутробного развития в период проживания матери в затопляемой зоне.

Представитель ответчика ГКУ "УСЗН N3" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых указал, что получение истцом льгот, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ, возможно при установлении факта добровольного переселения истца в состоянии внутриутробного развития из зоны радиоактивного загрязнения. Истец такие требования не заявляет.

Катайским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение Катайского районного суда от 03.12.2007 имеет преюдициальное значение для разрешения указанного спора. Ссылается, что истцом в силу наличия спора о праве было подано исковое заявление о признании прав на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки, в связи с установлением факта добровольного переселения истца в состоянии внутриутробного развития из радиоактивной зоны. Полагает, что юридически важным обстоятельством для разрешения указанного спора является установление судом факта проживания матери истца, находящейся в состоянии беременности в затопляемой зоне, факта ее добровольного переселения, факта расположения домовладении в затопляемой зоне. Решением Катайского районного суда от 03.12.2007 указанные факты не установлены. Кроме того, указывает, что решением Катайского районного суда от 03.12.2007 С.Н.С. было отказано в установлении юридического факта нахождения в состоянии внутриутробного развития в период проживания матери в затопляемой радиоактивной зоне в виду необоснованности, что подтверждает отсутствие установления судом каких-либо фактов по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУСЗН Курганской области, выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУСЗН Курганской области, представитель ответчика ГКУ "УСЗН N3", извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данному праву корреспондирует обязанность государства обеспечить охрану окружающей среды, предотвращение экологически опасной деятельности, предупреждение и ликвидацию последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных. В рамках реализации этой обязанности государство в соответствии с целями, провозглашенными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусмотрело меры социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", (далее по тексту Федеральный закон от 26.11.1998 N175-ФЗ) действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части предоставления льгот и компенсаций, распространено на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития.

К добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с 29.09.1957 по 31.12.1960 включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также выехавшие с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в р. Теча.

Как следует из материалов дела, С.Н.С., полагая, что за ней должно быть признано право на меры социальной поддержки в виде получения льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ, просила признать за ней указанное право, в связи с установлением факта ее добровольного переселения в состоянии внутриутробного развития в ноябре 1957 года в пределах села Бугаево Катайского района Курганской области из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ, в виду наличия вступившего в законную силу решения Катайского районного суда Курганской области от 03.12.2007 об отказе в установлении С.Н.С. юридического факта добровольного переселения в состоянии внутриутробного развития в пределах населенного пункта Бугаево Катайского района Курганской области из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 03.12.2007 С.Н.С. отказано в установлении юридического факта добровольного переселения в состоянии внутриутробного развития в пределах населенного пункта Бугаево Катайского района Курганской области из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, выдаются удостоверения единого образца, которые с момента их предъявления гарантируют меры социальной поддержки.

Документом, подтверждающим статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, дающим право на получение мер социальной поддержки, является удостоверение единого образца, порядок оформления и выдачи которого утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2000 N229 "Об утверждении Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Таким образом, предоставление социальных мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ, законодатель связывает с наличием определенного статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически важным обстоятельством для установления указанного выше статуса, с которым законодатель связывает определенные социальные гарантии, является факт проживания гражданина (в том числе и во внутриутробном состоянии) в зоне радиоактивного загрязнения.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 03.12.2007 С.Н.С. отказано в установлении юридического факта добровольного переселения в состоянии внутриутробного развития в пределах населенного пункта Бугаево Катайского района Курганской области из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в результате сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, пересмотр вступившего в законную силу решения Катайского районного суда Курганской области от 03.12.2007 в рамках другого дела невозможен. Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что решениями того же суда 14.11.1997 и 05.12.1997 были установлены юридические факты проживания в затопляемой зоне с.Бугаево Катайского района, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и добровольного выезда в 1956 году в составе семьи из затопляемой зоны на другое постоянное место жительства в этом же населенном пункте родных сестер и брата истца - Л.Т.С., П.Е.И. и А.В.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: