Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2016 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Г.С.А., К.В.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УМВД России по Курганской области к Г.С.А., К.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя ответчиков Г.С.А., К.В.Н. - К.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Г.С.А., К.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " ответчики Г.С.А. и К.В.Н. восстановлены на службе с " ... ", в их пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ". Кроме того, указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2015 в пользу ответчиков взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ". Ссылалось на тот факт, что " ... " ответчики обратились в ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области с заявлениями о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которых, им была назначена пенсия с " ... ". Отмечало, что за период с " ... " по " ... " Г.С.А. была выплачена пенсия в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., а К.В.Н. - " ... " руб. " ... " коп. Настаивало, на том, что в связи с восстановлением истцов на службе и взыскании в их пользу компенсации за время вынужденного прогула, у них образовалась задолженность по излишне выплаченной пенсии за период с " ... " по " ... ". Просило суд взыскать с Г.С.А. и К.В.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. соответственно.

Представитель УМВД России по Курганской области Р.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Г.С.А. и К.В.Н. - К.А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, а сумма полученной в период вынужденного прогула пенсии не является неосновательным обогащением в смысле, придаваемом ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Г.С.А., К.В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области выражает несогласие с выводами суда об отсутствии недобросовестности (злоупотребления) со стороны ответчиков при получении денежных средств и отсутствии счетной ошибки, предусмотренных положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", полагало, что ответчикам Г.С.А., К.В.Н. подлежала выплата компенсации за время вынужденного прогула за вычетом сумм, полученных ими пенсии. Считало незаконным применение в решении суда норм ст. 137 ТК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиками. Настаивало, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков. Просило отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2015, взыскать с Г.С.А. в пользу УМВД России по Курганской области денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., с К.В.Н. - " ... " руб. " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Вновь указывает на отсутствие недобросовестности в действиях ответчиков и факт их обращения с заявлением о прекращении выплаты пенсии после их восстановления на службе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.С.А., К.В.Н. - К.С.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области без удовлетворения.

Представитель истца УМВД России по Курганской области, ответчики Г.С.А., К.В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013.

В силу ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-

исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу ст. 62 указанного Закона РФ, излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Г.С.А. и К.В.Н. проходили службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N л/с ответчики были уволены из органов внутренних дел с " ... ".

" ... " ответчики Г.С.А. и К.В.Н. обратились в ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области с заявлениями о назначении пенсии по выслуге лет.

Заключением ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области от " ... " N Г.С.А. с " ... " назначена пенсия в размере " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно. Заключением ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области от " ... " N К.В.Н. с " ... " назначена пенсия в размере " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно.

Решением Курганского городского суда от 26.12.2014 исковое заявление Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н. к УМВД России по Курганской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2015 вышеуказанное решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки, проведенной в " ... " года сотрудниками ОРЧ-5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в отношении истцов в части наличия грубого и неоднократного нарушения служебной дисциплины, выразившегося в формальном проведении воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, повлекшего создание помех в работе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от " ... " N в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от " ... " N в части увольнения из органов внутренних дел Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н.

Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н. восстановлены на службе в занимаемых должностях с " ... ". С УМВД России по Курганской области взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ": в пользу Ч.Я.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу Г.С.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу К.В.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу Л.А.А. в размере " ... " руб. " ... " коп. С УМВД России по Курганской области в пользу Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по " ... " руб. каждому; в счет компенсации расходов, уплаченных за услуги представителя - по " ... " руб. каждому. В остальной части иск Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н. к УМВД России по Курганской области оставлен без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2015 частично удовлетворены исковые требования Ч.Я.В., Л.А.А., Г.С.А., К.В.Н. к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. С УМВД России по Курганской области взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ": в пользу Ч.Я.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу Г.С.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу К.В.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу Л.А.А. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2015 решение Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Курганской области. УМВД России по г. Кургану - без удовлетворения.

При этом, ходатайство истца о зачете сумм полученной ответчиками пенсии в период вынужденного прогула при определении размера вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше постановлениями, являются преюдициальными при вынесении данного решения и не устанавливаются вновь.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками выплачена пенсия за период с " ... " по " ... " Г.С.А. в сумме " ... " руб. " ... " коп., К.В.Н. - " ... " руб. " ... " коп.

Согласно справкам о состоянии вкладов за период с " ... " по " ... " ответчиками получена пенсия " ... ", то есть, до восстановления их на службе.

После вынесения решения о восстановлении на службе, " ... ", ответчиками в адрес ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области поданы заявления о прекращении выплаты пенсии.

Поскольку выплаченная пенсия, в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит зачету при определении суммы утраченного заработка, а наличие недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчиков не нашел своего подтверждения. Получение ответчиками за один и тот же период времени и пенсии за выслугу лет и денежного довольствия произошло в результате восстановления их прав, нарушенных незаконным увольнением со службы, каких-либо недобросовестных действий с их стороны не установлено, пенсионное обеспечение предоставлялось в качестве средств к существованию, что, в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полученная ответчиками пенсия фактически является заработком, подлежащим зачету при определении размера вынужденного прогула, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, были предметом обсуждения при рассмотрении дела о взыскании утраченного заработка, по которому внесено решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова