Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 г. по делу N 22-16/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденных Малинина Д.Л., Яналова Я.Э.,

защитников - адвокатов Загайнова В.В., представившего удостоверение

"N" и ордер "N", Савельева Е.С., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

защитника С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., апелляционным жалобам осужденных Малинина Д.Л., Яналова Я.Э., адвоката Домрачева А.А., защитников К., С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2015 года, которым

Малинин Д.Л., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яналов Я.Э., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малинин Д.Л. и Яналов Я.Э. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено 16 июля 2015 года в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малинин Д.Л. вину признал частично, Яналов Я.Э. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, предусматривающей требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что Малинин Д.Л. и Яналов Я.Э. причинили потерпевшему Д. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, при описании преступного деяния судом указано, что Д. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Просит приговор изменить, при описании преступного деяния указать на причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего Д.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Малинин Д.Л. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты. Умысла или мотива на совершение преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 162 УК РФ, они не имели. Деньги и телефон у потерпевшего Д. он не похищал.

Не отрицает вину в проникновении через окно на веранду дома Д. из хулиганских побуждений в алкогольном опьянении, нанесении потерпевшему не менее двух ударов березовым поленом по правой руке, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также, что полено или палка не являются оружием преступления, исключают признаки разбоя.

Обращает внимание на то, что к дому С.Д.В., расположенного рядом с домом потерпевшего Д., он и Яналов Я.Э. шли через парк мимо " ... ", а не по "адрес" мимо " ... ". Этим же путем они вернулись " ... ". На фототаблице же изображены неустановленные следствием лица, которые проходят мимо здания " ... " по "адрес", в связи с чем, указанная видеозапись является недопустимым доказательством.

Явка с повинной им была написана в результате давления и обмана со стороны сотрудников полиции, о чем им подавались жалобы, которые не приобщены к материалам уголовного дела.

Степень алкогольного опьянения не устанавливалась, экспертиза не проводилась, что повлекло необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

" ... ". Потерпевшим Д. написаны заявления о примирении с ним и Яналовым Я.Э. Материальный вред в сумме " ... " им потерпевшему возмещен. Однако, данные заявления потерпевшего на 10 ноября 2015 года в материалах дела отсутствовали.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ либо на ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Яналов Я.Э. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что его вина в совершении преступления, не нашла своего подтверждения. Действия Малинина Д.Л. в силу ст. 36 УК РФ должны быть признаны эксцессом исполнителя. Его последовательные показания о том, что он лишь вывел Малинина Д.Л. из дома потерпевшего на улицу, ничего не похищая и не применяя какого-либо насилия в отношении потерпевшего, не опровергнуты.

Считает, что была нарушена подследственность уголовного дела, доказательства сфальсифицированы, его жалобы на нарушения в ходе следствия не приобщены к материалам уголовного дела. С целью сокрытия доказательств его невиновности и причастности Малинина Д.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, органами предварительного следствия не были назначены и проведены экспертизы: - дактилоскопическая - на наличие или отсутствие отпечатков пальцев на телефоне " " ... "", якобы, найденном в отсутствие хозяев при производстве обыска в жилище Малинина Д.Л. без судебного решения; - товароведческая - по установлению фактической стоимости телефона " " ... "", приобретенного потерпевшим около 5 лет назад; и оконной рамы со стеклом, для определения суммы материального ущерба; - финансовая банковская - по установлению и сравнению номеров купюр, полученных из " ... ", с номерами купюр, изъятых при задержании у Яналова Я.Э.; - видео-техническая - по установлению лиц, проходящих 16 июля 2015 года мимо здания " ... "; - наркологическая - по установлению степени алкогольного опьянения у Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. и свидетелей, распивавших с ними спиртные напитки 16-17 июля 2015 года, на момент задержания, доставления в отдел полиции и дачи ими объяснений, первичных показаний в состоянии алкогольного опьянения.

29 сентября 2015 года не было проведено назначенное судьей Куклиной Э.И. предварительное слушание, а судьей Милютиным А.А. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 8 октября 2015 года для разрешения вопроса о мере пресечения. Считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом немотивированно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По его ходатайству от 14 октября 2015 года только после провозглашения приговора защитником К. за свой счет были изготовлены копии материалов уголовного дела, том 4 предоставлен без описи листов дела, без нумерации, без доказательств, представленных стороной защиты в ходе судебного следствия, его заявлений и ходатайств, квитанций о возмещении материального вреда потерпевшему, нотариально оформленного потерпевшим Д. примирения сторон. Кроме того, судьей устно было отказано в заверении гербовой печатью суда, а также прошить, прошнуровать и пронумеровать протокол судебного заседания, что являлось препятствием подать замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев А.А. в интересах осужденного Яналова Я.Э. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшему Д. не были представлены для опознания лица, совершившие в отношении него разбой. Потерпевший не смог указать точное количество и локализацию ударов, нанесенных ему лицами.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положена видеозапись с камер видеонаблюдения здания " ... ", поскольку распознать в изображенных лицах Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л. не представляется возможным.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Яналова Я.Э. о том, что денежные средства, обнаруженные у него при задержании, были переданы ему " ... ", а также, что джинсы, изъятые в ходе обыска в жилище Яналова Я.Э., использовались им в качестве рабочей одежды по хозяйству, 15-16 июля 2015 года на нем была другая одежда, которая не изымалась. Обнаруженная на джинсах Яналова Я.Э. кровь не может принадлежать потерпевшему. Считает, что заключение эксперта "N" от "дата" не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Судом также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.В. и С.М., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные лица заявляли о применении в отношении них незаконных методов воздействия - психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что действия Яналова Я.Э. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, что подтверждается показаниями самого Яналова Я.Э., который проник в жилище потерпевшего Д., для того чтобы вывести Малинина Д.Л., насилия в отношении потерпевшего не применял, денежных средств и иных ценностей не похищал; а также показаниями Малинина Д.Л., который без участия Яналова Я.Э. проник в жилище потерпевшего, нанес последнему удар.

Судом не учтено заявление потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник С. в интересах осужденного Яналова Я.Э. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также в связи с необъективным рассмотрением уголовного дела.

Указывает, что вина Яналова Я.Э. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, а последовательные показания Яналова Я.Э., которые, по мнению защитника, подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей, о том, что он вывел Малинина Д.Л. из дома потерпевшего на улицу, в дом которого через разбитое окно не проникал, потерпевшего палкой не бил, денежные средства и телефон они не похищали, не опровергнуты. Считает, что в показаниях потерпевшего Д. и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия.

Считает, что в действиях Малинина Д.Л. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в силу ст. 36 УК РФ должны быть признаны судом эксцессом исполнителя.

Судом не приняты во внимание нотариально оформленные потерпевшим Д. заявления о примирении с Малининым Д.Л. и Яналовым Я.Э.

В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при изменении подследственности уголовного дела, а также при вынесении постановлений о проверке законности производства обыска в жилище Яналова Я.Э., об избрании в отношении Яналова Я.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 июля 2015 года и апелляционного постановления от 30 июля 2015 года об оставлении без изменения данного постановления, о продлении в отношении Яналова Я.Э. срока содержания под стражей от 10 сентября 2015 года.

Указывает также на существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального закона после поступления уголовного дела в суд. 29 сентября 2015 года судом было назначено предварительное слушание без вынесения постановления и без протокола судебного заседания. 29 сентября 2015 года без проведения предварительного слушания вынесено постановление о назначении на 8 октября 2015 года судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения, уже продленной до 16 октября 2015 года. Судом были сокрыты доказательства стороны защиты, представленные в ходе судебных заседаний 21, 30 октября и 2 ноября 2015 года, и не приобщены на 15 ноября 2015 года в том 4 уголовного дела с целью фальсификации доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яналова Я.Э. прекратить, освободить Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л. от возмещения процессуальных издержек за участие адвокатов в суде апелляционной инстанции " ... ".

В апелляционной жалобе защитник К. в интересах осужденного Яналова Я.Э. выражает свое несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, необъективным рассмотрением уголовного дела.

Указывает на отсутствие у Яналова Я.Э. умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего Д., а также на наличие в действиях Малинина Д.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В нарушение ст. 36 УК РФ действия Малинина Д.Л. не расценены как эксцесс исполнителя.

Судом не приобщены к материалам уголовного дела заявления потерпевшего Д. о примирении с Малининым Д.Л. и Яналовым Я.Э., тексты выступлений в прениях сторон государственного обвинителя, адвокатов, защитников, текстов последнего слова.

Обращает внимание, что защитнику вручена копия протокола судебного заседания от 21 октября - 5 ноября 2015 года в не прошитом, не прошнурованном и не пронумерованном виде, не заверенная печатью суда, при фактическом начале слушания уголовного дела с 29 сентября 2015 года и при проведении предварительного слушания 8 октября 2015 года без надлежащего извещения участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации судом доказательств.

С 21 октября 2015 года она, как защитник, была лишена возможности представлять интересы Яналова Я.Э. в полном объеме в связи с не предоставлением времени на ознакомление с обвинительным заключением, копии материалов уголовного дела были изготовлены только 10 ноября 2015 года за свой счет, том 4 был не в полном объеме, без нумерации, без доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яналова Я.Э. прекратить, освободить Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л. от возмещения процессуальных издержек за участие адвокатов в суде апелляционной инстанции " ... ".

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников.

Осужденные Малинин Д.Л., Яналов Я.Э., защитники - адвокаты Загайнов В.В., Савельев Е.С., защитник С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденных Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела.

Показаниям Малинина Д.Л., Яналова Я.Э., потерпевшего Д., свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного Малинина Д.Л., потерпевшего Д. и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты и осужденных Малинина Д.Л., Яналова Я.Э. о невиновности последних в совершении преступления, за которое они осуждены, об эксцессе исполнителя, о необходимости квалификации действий Малинина Д.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а действий Яналова Я.Э. по

ч. 1 ст. 139 УК РФ, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств, об оказании на Малинина Д.Л., Яналова Я.Э., свидетелей В.В. и С.М. давления со стороны должностных лиц, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденных Малинина Д.Л., Яналова Я.Э. и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты и осужденных Малинина Д.Л., Яналова Я.Э. о невиновности последних в совершении преступления, за которое они осуждены, опровергаются показаниями осужденного Малинина Д.Л., данными им в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Малинина Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из показаний Малинина Д.Л. следует, что 15 июля 2015 года вместе с Яналовым и В.В. распивали спиртное в " ... ", затем втроем пошли в дом " ... " "адрес", где продолжили распивать " ... ". Через некоторое время В.В. уснул. После чего Яналов Я.Э. предложил ему сходить к незнакомому мужчине, проживающему по "адрес", для того чтобы забрать у того деньги. Он согласился. После чего примерно около 5 часов утра 16 июля 2015 года вместе с ним вышли из дома и направились на "адрес". Он по пути с поленницы дров взял одно полено, чтобы в случае если мужчина не даст им денег, припугнуть последнего. Подойдя к калитке дома, расположенного по "адрес", он совместно с Я., открыв калитку, вошли во двор дома. Сняв оконные рамы веранды, влезли с Я. в веранду, где Я. взял лежавшую палку, после чего зашли в дом. Он зашел первым, в руках у него было полено. Он и Я. сразу прошли в спальную комнату, на кровати находился ранее незнакомый ему мужчина " ... ". Он на полу подобрал покрывало, которое накинул на себя, закрываясь, чтобы мужчина не видел его лица. Я. сделал то же самое. После этого, подойдя к мужчине, лежавшему на кровати, Я. потребовал деньги, мужчина ответил, что денег нет. Он также потребовал у мужчины деньги, мужчина сказал, что денег нет. После этого, так как мужчина не дал им деньги, он и Я. стали бить мужчину по всем частям тела. Он бил мужчину поленом, Я. бил палкой. Сколько раз ударил поленом мужчину, не помнит. В процессе избиения покрывало у него с лица упало, и больше его на себя не накидывал. После этого прыгнул на мужчину и несколько раз пнул его. В то же время, пока избивали мужчину, он и Я. искали в спальной комнате деньги. Он смотрел под одеждой, матрасом, и насколько помнит, ничего не нашел. Деньги не видел. После этого с Я., выбросив в спальной комнате палку и полено, вышли из дома через входную дверь и пошли обратно " ... " на "адрес". Брал ли Я. деньги и сотовый телефон не знает, ему об этом ничего не говорил, а он у него не спрашивал. Он был одет в черную футболку с надписью " " ... "", спортивные брюки черного цвета с белыми полосками сбоку с надписью " " ... "", на ногах кроссовки серого цвета, Я. был одет в синие джинсы, синюю спортивную кофту с замком спереди, на ногах - кроссовки синего цвета (т. 1 л.д. 98-101).

В ходе проверки показаний на месте Малинин Д.Л. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 132-140).

Из протокола явки с повинной Малинина Д.Л. следует, что он совместно с Яналовым Я.Э. разбили стекло веранды "адрес", после чего проникли в дом, где проживал один мужчина, которому он и Яналов Я.Э. нанесли телесные повреждения по различным частям тела, в том числе поленом, требовали при этом деньги (т. 1 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний осужденного и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и взяты за основу показания свидетелей В.В., С.М., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что около 1 часа ночи 16 июля 2015 года он лег спать в доме " ... ", а Яналов и Малинин продолжали употреблять " ... ". Малинин был одет в черную безрукавку с капюшоном, черные спортивные штаны. Яналов был одет в синие джинсовые брюки. Около 4 или 5 утра он просыпался, Яналова и Малинина не было. Затем он проснулся около 13 часов 16 июля. В это время Малинин и Яналов были в доме. Он спросил, куда они ходили ночью, кто-то из них ответил, что ходили на "адрес", где был разговор, после которого избили какого-то мужчину (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля С.М. следует, что около 14 часов 16 июля 2015 года к нему позвонил Яналов Я.Э., позвал к " ... ". Когда он пришел, там уже были Малинин, В.В., вместе распивали спиртное. На "адрес" проживает Д. Утром у дома Д. видел сотрудников полиции. От " ... " узнал, что ночью в дом Д. залезли незнакомые парни, сломали ему руку, похитили " ... " рублей. О чем он рассказал Яналову Я.Э. и Малинину Д.Л. После этого, Яналов либо Малинин сказали, что они вдвоем лазили в этот дом (т. 1 л.д. 71-73).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания Малининым Д.Л., явка с повинной, а также показания свидетелями В.В., С.М. в ходе предварительного следствия даны в результате давления со стороны должностных лиц, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что при проведении следственных действий никаких замечаний, жалоб от участников, допрошенных лиц не поступало, показания данных лиц записаны с их слов. Все допрашиваемые лица были в трезвом состоянии, никто на состояние здоровья не жаловался.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Малинин Д.Л. сам изъявил желание написать явку с повинной, свою вину признавал полностью, сообщил, что совершил данное преступление с Яналовым Я.Э.

Из показаний свидетелей С.Д., И.Е., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Малинина Д.Л. на месте, следует, что следователь записывал все со слов Малинина Д.Л., никаких замечаний ни от кого не поступило. Из показаний свидетеля С.Д. следует, что Малинин Д.Л. проходил по улице, объяснял о том, что и как произошло, рассказывал о преступлении. Из показаний свидетеля И.Е. следует, что, подойдя к поленнице дров, Малинин Д.Л. сказал, что с этой поленницы он взял полено.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 16 июля примерно в 5 утра двое парней, выломав раму окна веранды, ворвались к нему домой. Лица этих парней он не видел. Парни начали с него требовать деньги. 14 июля он получил " ... " в размере " ... " рублей, " ... " рублей он израсходовал. У него был сотовый телефон " " ... "". Парни накрыли его одеялом, стали наносить удары, били палкой и поленом, поленом ударов наносили больше. Он голову прикрывал руками, но удары попадали ему в голову. Один парень был ростом пониже на 10-15 см другого, тот, который ниже затем залез на него и стал прыгать по всему телу, прыгнул не менее трех раз, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что нет денег в размере " ... " рублей, которые лежали под матрацем, и телефона. После того, как парни ушли, они оставили палку и полено. Яналов раньше был у него дома, помогал сажать картошку, он тогда ему заплатил деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2015 года "адрес", на окне веранды отсутствуют две оконные рамы, одна из которых стоит около веранды, вторая рама лежит на первой раме. Во второй раме отсутствует стекло. На полу веранды обнаружены осколки стекла, на осколке стекла обнаружен фрагмент следа обуви. Во дворе дома обнаружен фрагмент листа ДВП, на котором обнаружены два следа обуви. Д. указал на деревянную палку и полено, лежащие в комнате, пояснив, что этими предметами ему были нанесены телесные повреждения. На деревянной палке обнаружены микроволокна. Кроме этого, Д. указал на подоконник комнаты, пояснив, что на нем лежал похищенный у него мобильный телефон, а также указал на кровать, под матрасом которой лежали денежные средства, которые похищены. Д. выдал коробку из-под сотового телефона марки " ... " (т. 1 л.д. 6-31).

При осмотре места происшествия 4 августа 2015 года осмотрен участок местности, ведущий от "адрес" к дому "адрес" В "адрес" расположено " ... ", на противоположной стороне улицы расположен "адрес", справа от которого расположен "адрес". При движении по "адрес" с правой стороны дороги, напротив "адрес" находится поленница дров (т. 2 л.д. 129-140).

Согласно протоколам обыска от 17 и 18 июля 2015 года из жилища Яналова Я.Э. изъяты джинсы и коричневая куртка; из жилища Малинина Д.Л. изъят телефон " " ... "" (т. 1 л.д. 118-121, 126-129).

Принадлежность данного телефона " ... " - потерпевшему Д. подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего - С.Т.

Согласно протоколу выемки от 4 августа 2015 года из здания " ... " изъят ДВД-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 120-128).

При осмотре 5 августа 2015 года видеозаписи установлено, что 16 июля 2015 года в 5 часов 51 минуту 27 секунд появляются двое молодых людей (т. 2 л.д. 154-159).

Из заключения эксперта "N" от "дата" следует, что кровь Д. группы " ... ". На джинсах, изъятых в ходе обыска в жилище Яналова Я.Э., имеется кровь человека группы " ... ", которая может принадлежать Д. (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" пот и эпителиальные клетки на поверхности экрана телефона, на полене (конец N 1 сторона N 2), на палке произошли от Д. Смесь пота и эпителиальных клеток на боковой поверхности N 1 телефона могла произойти в результате смешения биологического материала Д., Яналова Я.Э. и еще двух и более лиц. Смесь пота и эпителиальных клеток на крышке телефона могла произойти в результате смешения биологического материала Д., Малинина Д.Л., Яналова Я.Э. и еще одного и более лиц. Смесь пота и эпителиальных клеток на батарее телефона могла произойти в результате смешения биологического материала Яналова Я.Э. и еще двух и более лиц. Смесь пота и эпителиальных клеток на полене (конец N 1 сторона N 1), могла произойти в результате смешения биологического материала Малинина Д.Л. и Д. и еще одного и более лиц. Смесь пота и эпителиальных клеток на полене (конец N 1 сторона N 3) могла произойти в результате смешения биологического материала Д. и еще одного и более лиц. Смесь пота и эпителиальных клеток на полене (конец N 2 сторона N 1, 2) произошла в результате смешения биологического материала Малинина Д.Л. и Д. Смесь пота и эпителиальных клеток на полене (конец

N 2 сторона N 3) могла произойти в результате смешения биологического материала Малинина Д.Л. и Д. и еще трех и более лиц (т. 2 л.д. 8-21).

Из заключения эксперта "N" от "дата" следует, что следы обуви на фото N 1 и N 2, на поверхности ДВП N 1 и N 2, изъятые при осмотре места происшествия, образованы соответственно обувью N 1 и N 2 на левую ногу (обувь, изъятая у Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л.), или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 2 л.д. 242-245).

Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного Малининым Д.Л. и Яналовым Я.Э., на причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Д., на что указано в апелляционном представлении, не повлияло на законность и обоснованность приговора, на правильность юридической оценки действий Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ не установлено.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных и защиты о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для исключения данного обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Частичное признание вины, явка с повинной, " ... ", частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального вреда, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих Малинину Д.Л. наказание, а также то, что Малинин Д.Л. " ... ", не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при вынесении приговора дана оценка заявлениям потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на 29 сентября 2015 года предварительное слушание не назначалось и не проводилось.

Постановлением судьи от 29 сентября 2015 года на 8 октября 2015 года было назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении Малинина Д.Л., Яналова Я.Э., по результатам которого мера пресечения в отношении указанных лиц в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

8 октября 2015 года судьей в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 21 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного Яналова Я.Э. о наличии каких-либо препятствий для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Что касается доводов осужденного Яналова Я.Э. и защиты о нарушении подследственности, а также нарушениях при производстве следственных действий, на которые указано в жалобах, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от "дата" вынесено " ... " в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 и ст. 151 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать следственные действия проведенными с нарушением закона, а также сомневаться в достоверности указанных в них фактах, не установлено.

Доводы осужденного Яналова Я.Э. о нарушениях при производстве обыска в жилище Малинина Д.Л. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Постановлениями суда от 19 июля 2015 года производство обысков в жилище Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л. признано законными (т. 1 л.д. 123, 131).

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не назначены и не проведены ряд экспертиз, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного Яналова Я.Э., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Малинина Д.Л. и Яналова Я.Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все документы, в том числе заявления и ходатайства, заявления потерпевшего Д., квитанции, а также выступления защитников К., С., последнее слово Малинина Д.Л., Яналова Я.Э. приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника К. тексты выступлений в прениях сторон государственным обвинителем Якимовым А.А., адвокатами " ... ", как следует из протокола судебного заседания, не предоставлялись суду, в связи с чем, не могли быть приобщены к материалам уголовного дела.

Нарушений прав на защиту, на что указано в апелляционных жалобах, не установлено.

Доводы защитника К. о том, что она была лишена права на осуществление защиты Яналова Я.Э. в судебном заседании, так как судом не было предоставлено право на ознакомление с обвинительным заключением и изготовление за ее счет материалов уголовного дела для ознакомления с ним, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Каких-либо ходатайств от защитника К. о предоставлении времени на ознакомление с обвинительным заключением и снятии копий с материалов уголовного дела либо для подготовки к судебным прениям не поступало.

Что касается ходатайства Яналова Я.Э. о снятии копий с материалов уголовного дела, то оно поступило в суд через канцелярию 21 октября 2015 года от С. В этот же день судьей было удовлетворено ходатайство и разрешено снять копии материалов дела за счет заявителя с помощью технических средств, о чем было известно С., получившему в этот же день в канцелярии суда копии документов из уголовного дела: постановлений Сернурского районного суда.

Доводы защитника С., указанные им в суде апелляционной инстанции, о не направлении ему судом копии апелляционного представления, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что конверт с копиями апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката " ... ", с извещениями о принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы направлялся по указанному С. адресу: "адрес". Данный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 216, 220, 228).

Оснований для освобождения осужденных Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л. от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов в суде апелляционной инстанции не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденными Яналовым Я.Э. и Малининым Д.Л. были поддержаны свои заявления о желании иметь защитников по назначению суда, им разъяснено, что суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных. Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах защитников С. и К., не являются основанием для освобождения осужденных Яналова Я.Э. и Малинина Д.Л. от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2015 года в отношении Малинина Д.Л., Яналова Я.Э. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., апелляционные жалобы осужденных Малинина Д.Л., Яналова Я.Э., адвоката Домрачева А.А., защитников К., С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова