Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. к Пархоменко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично;

взыскать с Пархоменко А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере

" ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ... " рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. (далее -

ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в суд с иском к Пархоменко А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате

дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей, упущенной выгоды в размере " ... " рублей. В обоснование требований истец указал, что

Пархоменко А.И. является водителем ИП Кудрявцева Д.Г. на основании трудового договора от "дата" и в соответствии с условиями договора ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. За Пархоменко А.И. закреплен автобус

" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который принадлежит истцу на основании договора аренды. "дата" Пархоменко A.И. при маневрировании у здания кинотеатра " Э." в

г. Йошкар-Оле на указанном автобусе, совершил наезд на препятствие, в результате чего автобусу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек. Так как ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, автобус не осуществлял перевозку пассажиров с "дата" по "дата", в связи с чем, упущенная выгода истца по причине простоя автобуса составила

" ... " рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Приводит доводы, что судом не были исследованы доказательства отклонения водителя Пархоменко А.И. от маршрута "N" " " ... "" - " ... "", который проходит по

ул. " ... " далее ул. " ... ", при этом здание кинотеатра " Э.", где был совершен наезд на препятствие, расположено на ул. " ... ", д. "N". Кроме того, здание кинотеатра не предназначено для стоянки автобуса. В силу указанного водителем грубо нарушены должностные инструкции, что привело к причинению ущерба ИП Кудрявцеву Д.Г., а судом необоснованно указано, что ответчик двигался по маршруту согласно путевому листу маршрута "N". Также заявитель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства доказанности события дорожно-транспортного происшествия и виновности в дорожно-транспортном происшествии Пархоменко А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Пархоменко А.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу

ИП Кудрявцева Д.Г. без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Кудрявцева Д.Г., его представителя Мошкова Д.С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Пархоменко А.И., его представителя Кабачкова М.Ю., о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данная норма содержит общее положение об ответственности, далее в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы материальной ответственности (в размере среднего месячного заработка - статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации) и случаи полной материальной ответственности (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархоменко А.И. с "дата" работал у ИП Кудрявцева Д.Г. в качестве водителя на основании трудового договора от "дата". Во время исполнения трудовых обязанностей "дата" он управлял закрепленным за ним на основании приказа от "дата" автобусом марки

" ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Указанное транспортное средство находилось в пользовании у ИП Кудрявцева Д.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от

"дата", заключенного с К.И.А., сроком по

"дата". По условиям указанного договора арендатор осуществляет ремонт транспортного средства за свой счет, а в случае, если авария произошла по вине третьих лиц, то подает иск к третьему лицу.

На основании административного материала судом установлено, что

"дата" около " ... " часов в г. Йошкар-Оле на ул. " ... " у д. "N" Пархоменко А.И., управляя автобусом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на административное здание, а именно, на боковой козырек кинотеатра " Э.". В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред, однако в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации данная ответственность должна быть возложена в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и, проверяя законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением инспектора

ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от "дата" производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома "N" по

ул. " ... " в г. Йошкар-Оле "дата" в " ... " часов 00 минут, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае доказано событие дорожно-транспортного происшествия и виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Пархоменко А.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом правильно указано в решении, что постановления соответствующего государственного органа, установившего факт совершения Пархоменко А.И, административного проступка, не имеется и к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем нет достаточных оснований для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

При этом, как правильно установлено судом, иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, из материалов дела также не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права ввиду неисследования доказательств отклонения Пархоменко А.И. от маршрута не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие "дата" произошло при исполнении водителем Пархоменко А.И. своих должностных обязанностей, который действовал по поручению работодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина