Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой И. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2015 года, которым постановлено исковое заявление Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл к Барсуковой И. Ю., Пушкаренко В. И. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барсуковой И.Ю., Пушкаренко В.И. в пользу Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере " ... " рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки " ... "% годовых, в размере " ... " рубль, исчисленную на 30 сентября 2015 года, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, исчисленную на 30 сентября 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Взыскать с Барсуковой И.Ю., Пушкаренко В.И. в пользу Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Барсуковой И.Ю., Пушкаренко В.И., в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере " ... " рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки " ... "% годовых, в размере " ... " рубль, исчисленную на 30 сентября 2015 года, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, исчисленную на 30 сентября 2015 года; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола "адрес", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа "N" от "дата" заемщику Барсуковой И.Ю. Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл (далее - Фонд) предоставил заем в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес". В качестве дополнительной меры обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Фондом по договору займа, заключен договор поручительства с Пушкаренко В.И. от "дата". Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Владельцем закладной является Фонд. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барсукова И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, избран незаконный способ ее реализации - с публичных торгов, необоснованно взыскана неустойка и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд приводит доводы в поддержку решения суда.

Ответчик Пушкаренко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл Москвичева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Барсуковой И.Ю. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

"дата" между Фондом и Барсуковой И.Ю. заключен договор займа "N" (далее - Договор), по условиям которого истец как займодавец передает заемщику Барсуковой И.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" была приобретена в собственность Барсуковой И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры "дата".

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл первоначальному залогодержателю "дата". Владельцем закладной является Фонд.

На основании указанных документов "дата" произведена государственная регистрация ипотеки.

В качестве дополнительной меры обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Фондом по договору займа заключен договор поручительства с Пушкаренко В.И. от "дата". Согласно пункту 1.3 договора поручительства, статье 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с Договором заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания Договора составляет " ... " рубль. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки " ... "% годовых. Также пунктом 5.2 и 5.3 Договора займа установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков погашения заемщиком суммы займа и начисленных за пользование займом процентов в размере " ... "% от суммы неисполненного обязательства.

В нарушение условий Договора, графика платежей Барсукова И.Ю. не производила платежей по возврату суммы долга, не уплачивала проценты за пользование займом, нарушала сроки погашения.

Согласно пункту 4.1 Договора заемщик обязуется вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки.

В связи с неисполнением Барсуковой И.Ю. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчику были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. Однако ответа получено не было, никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

В соответствии с пунктом 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заключением эксперта ООО " " ... "" "N"Э от 1 сентября 2015 года определена рыночная стоимость "адрес", которая составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции обосновано установилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере " ... " рублей, как восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в указанном отчете.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьей 807, 810, 811, 334, 337, 349, 350 ГК РФ, достоверно установив, что Барсуковой И.Ю. условия договора займа не исполнены, исходя из того, что в связи с неисполнением основным должником условий договора займа солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель Пушкаренко В.И., признав правильными представленные истцом расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидано суммы основного долга в размере " ... " рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки " ... "% годовых, в размере " ... " рубль, исчисленную на 30 сентября 2015 года, суммы неуплаченных процентов неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, исчисленную на 30 сентября 2015 года. Также суд обосновано обратил взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по возврату займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 Договора.

Как установлено статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд избрал незаконный способ его реализации - с публичных торгов, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов