Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Н.Б. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Азаровой Н. Б. в пользу Андреева В. А., А.вой А. ИвА. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, " ... " рублей;

взыскать Азаровой Н. Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Андреева В. А. " ... " рублей " ... " копеек;

взыскать с Азаровой Н. Б. в пользу ООО " ... " за проведенную судебную оценочную экспертизу " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.А., Андреев А.И. обратились в суд с иском Азаровой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Затопление произошло из расположенной этажом выше квартиры " ... ", принадлежащей на праве собственности ответчику Азаровой Н.Б. Согласно акту, составленного "дата" ООО " ... ", причиной затопления явился открытый на кухне в квартире ответчика смеситель, через который при подаче в систему холодного водоснабжения была залита нижерасположенная квартира. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцами представлено суду уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Азарова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не согласна с объемом и размером затопления квартиры истцов, с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Андреев В.А., Андреева А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Азаровой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андрееву В.А. и Андреевой А.И. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором "дата" произошел залив из вышерасположенной квартиры " ... ", принадлежащей на праве собственности Азаровой Н.Б.

Из актов обследования от "дата" и от "дата", составленных комиссией ООО " ... ", следует, что "дата" по городу " ... " отключили воду. В квартире " ... " был открыт смеситель на кухне, в связи с чем при подаче воды в систему холодного водоснабжения залило нижерасположенную квартиру " ... ", принадлежащую истцам. В результате обследования квартиры установлены следующие повреждения: кухня, площадью " ... " кв. м, - намок потолок по русту 1,5 м; прихожая, площадью " ... " кв. м, - намок потолок по русту, стены - на обоях желтые разводы, сверху отслоение обоев, площадью 1 кв. м.; комната, площадью " ... " кв. м, - намок потолок по длине руста в 2-х местах, намокание стяжки под линолиумом. Намокла обивка углового дивана, кресло, палас, мебель: стенка (набор для гостиной " ... "), намокла и разбухла верхняя часть двустворчатого шкафа, полки, звуковые колонки к аудиосистеме, принтер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Азаровой Н.Б. материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N " ... " от "дата", размер ущерба (стоимость ремонта квартиры, поврежденных мебели и бытовой техники) составил " ... " рублей, в том числе " ... " рубля - стоимость ремонта квартиры, " ... " рублей - стоимость набора мебели " ... " (со шкафом) с учетом износа, " ... " рубля - стоимость принтера " ... " с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, которое отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2015 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление, поданное от имени Андреева В.А., фактически подписано не им, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Учитывая, что поврежденная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о незаконном привлечении судом к участию в деле в качестве истца Андрееву А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, приводившимся при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы, имеющие правовое значение по делу, исследовались судом и получили надлежащую оценку. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов