Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычковой Л. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рычкова В. В. к Рычковой Л. П., Рычкову В. А. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Рычкова В. В. в "адрес" "адрес".

Обязать Рычкову Л. П., Рычкова В. А. не чинить Рычкову В. В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Рычковой Л. П., Рычкова В. А. к Рычкову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков В.В. обратился в суд с иском к Рычковой Л.П., Рычкову В.А. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что с 1975 года зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес", "адрес" качестве члена семьи нанимателя. С "дата" в указанной квартире не проживает. Выезд является временным ввиду конфликтных отношений с ответчиком Рычковой Л.П. Ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют его проживанию в спорной квартире, они сменили дверной замок на входной двери, в квартиру истца не пускают. Другого жилья истец в собственности или на праве социального найма не имеет.

Рычкова Л.П., Рычков В.А. обратились в суд со встречным иском к Рычкову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что с осени 1990 года Рычков В.В. выехал из квартиры, отсутствие ответчика носит постоянный характер, за жилищно-коммунальные услуги Рычков В.В. длительно не платит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рычкова Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Рычков В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Рычковой Л.П., ее представителя Сурайкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рычкова В.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Рычкова В.В., его представителя Балабаева С.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес", "адрес", которое было предоставлено Рычкову В.А. на основании ордера от "дата" на состав семьи из трех человек.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы: Рычков В.В., его отец Рычков В.А. и мать Рычкова Л.П.

Судом установлено, что истец Рычков В.В. в спорной квартире не проживает, его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ответчиками, от прав на квартиру он не отказывался.

Факт вынужденного не проживания Рычкова В.В. в спорной квартире подтверждается его объяснениями в судебном заседании, согласно которым он в марте 2008 года вынужден был уйти из квартиры ввиду конфликтных отношений с матерью Рычковой Л.П. В настоящее время проживает у друга, иного места жительства не имеет. Ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют его проживанию в квартире, они сменили дверной замок на входной двери, не пускают в квартиру.

Ответчик Рычкова Л.П. факт сложившихся конфликтных отношений в судебном заседании не оспаривала. Указанный факт также подтвержден показаниями свидетелей " ... "

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт отсутствия Рычкова В.В. в спорной квартире носит временный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками, невозможностью вселения в связи с созданными им препятствиями (замена замка на входной двери, угрозы со стороны Рычковой Л.П.), истец сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

О наличии длительных конфликтных отношений между сторонами свидетельствует также определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 1997 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Рычкова В.В. к Рычковой Л.П. об изменении договора найма жилого помещения, согласно которому определен порядок пользования жилой площадью в "адрес", закреплена в пользование Рычкова В.В. комната " ... " кв.м. Рычковой Л.П. и Рычкову В.А. выделена комната " ... " кв.м.

Доказательств того, что ответчик намерен отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Рычкова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судом правомерно вынесено решение о вселении Рычкова В.В. в спорную квартиру и обязании ответчиков Рычковых не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рычковой Л.П. о проживании истца по другому адресу и отсутствии с ее стороны чинения препятствий в проживании, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанным доводам дана оценка в решении суда. Требования статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для разрешения данного дела не являются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не усматривается.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Клюкина О.В.