Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Марково й В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртова Н. Р., Пуртовой Г. А., Пуртова Е. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пуртова Н. Р., Пуртовой Г. А., Пуртова Е. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртов Н.Р., Пуртова Г.А., Пуртов Е.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Минобороны России "дата" на основании ордера "N" Пуртову Н.Р. на семью, состоящую из 3 человек: Пуртова Н.Р., Пуртову Е.Н. " ... " и Пуртова Е.Н. " ... " В настоящее время п.Сурок утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в п.Сурок в муниципальную собственность не передан. Считает, что данное жилое помещение к числу служебных не относится, в связи с чем отказ ответчиков в заключениидоговора приватизации жилого помещения является незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пуртов Н.Р., Пуртова Г.А., Пуртов Е.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что занимаемое ими жилое помещение в установленном порядке к служебному не отнесено, решением суда нарушено его право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ФГКУ "Центррегионжилье" приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Пуртова Н.Р., Пуртовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" предоставлено на основании ордера "N" на семью из 3 человек: Пуртова Н.Р., Пуртову Е.Н. " ... " и Пуртова Е.Н. " ... "

Согласно поквартирной карточке Пуртов Н.Р. и члены его семьи проживают в указанной квартире по настоящее время.

Жилой "адрес" Республики Марий Эл, в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, правообладатель - войсковая часть 31353, собственником и балансодержателем является Минобороны России в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Из ордера на жилое помещение "N" от "дата" следует, что Пуртову Н.Р. предоставлено служебное жилое помещение. При этом, служебным оно было признано постановлением Мэра г.Йошкар-Олы N 190 от 30 января 2003 года, то есть до предоставления спорной квартиры Пуртову Н.Р.

Выводы суда первой инстанции, что жилое помещение предоставлено истцам именно как служебное, сведений об изменении правового режима квартиры не имеется, являются правильными. В связи с чем требования истцов о передаче им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры обоснованно отклонены судом, поскольку статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений гражданами, при отсутствии на то согласия собственника жилищного фонда или уполномоченных им органов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Вследствие указанного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеМедведевскогорайонного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова Н. Р., Пуртовой Г. А., Пуртова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Клюкина