Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 г. по делу N 33а-51/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корчемкиной Н.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Корчемкиной Н. В. к администрации МО "Городское поселение Советский" о признании незаконным постановления администрации МО "Городское поселение Советский" N " ... " от "дата" "Об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и обязании ответчика согласовать переустройство нежилого помещения по указанному адресу, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" (далее МО "Городское поселение Советский") N " ... " от "дата" "Об отказе в согласовании переустройства" Корчемкиной Н.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (в проекте отсутствует новая схема теплоснабжения нежилого помещения (парикмахерской). Фактически данный проект предусматривает только реконструкцию системы газоснабжения).

Корчемкина Н.В. обратилась в Советский районный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления администрации МО "Городское поселение Советский" об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" и обязании администрации МО "Городское поселение Советский" согласовать переустройство данного нежилого помещения.

В обоснование требований Корчемкина Н.В. сослалась на то, что является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу. В " ... " году для перехода на индивидуальное поквартирное отопление она заключила договор на проектно-сметные работы с ООО "Газпром газораспределение "Йошкар-Ола" по объекту "Автономное теплоснабжение парикмахерской по адресу: "адрес"": рабочий проект, расчет годового расходы тепла и топлива, согласование проекта газораспределительной системы предприятия, указанные работы были проведены. "дата" она заключила с Ш.В.Н. контракт о ведении технического надзора за строительством объектов газового хозяйства. "дата" между Корчемкиной Н.В. и " ... " ПМК ОАО " " ... "" заключен договор бытового подряда N " ... ", по условиям которого данная организация приняла обязательство выполнить работы по автономному теплоснабжению парикмахерской принадлежащей истцу, а именно произвести монтаж и установку газового оборудования с соблюдением действующих технических условий. Указанные работы проведены и приняты по акту от "дата". "дата" между Корчемкиной Н.В и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" заключен договор N " ... ", по условиям которого данная организация приняла на себя обязательство по выполнению следующих работ: согласование проекта, врезка, прием в эксплуатацию, пуск газа во внутренний газопровод и газовое оборудование, проверка ИТД и участие в комиссии по объекту: "Газоснабжение "адрес"".

При обращении к административному ответчику по вопросу перехода на индивидуальное отопление вышеуказанным постановлением администрации МО "Городское поселение Советский" N " ... " от "дата" "Об отказе в согласовании переустройства" ей в этом было отказано. Корчемкина Н.В. полагает, что данным отказом нарушаются её права, поскольку нормы п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не устанавливают безусловный запрет на такие действия. При наличии подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен только в случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корчемкина Н.В. просит решение отменить, считая незаконным и необоснованным вывод суда о том, что необходимо предоставить в орган местного самоуправления проект переустройства системы отопления, а также согласие всех собственников помещений в жилом доме на переустройство. В подтверждение доводов Корчемкина Н.В. ссылается на положения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725. При предыдущих обращениях ей не сообщили о необходимости представления проекта переустройства системы отопления. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы законодательства. Положения ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" не содержат условий о необходимости предоставления в орган местного самоуправления проекта переустройства системы отопления и получения согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Городское поселение Советский" просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представители администрации МО "Городское поселение Советский", ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола", ООО "Марикоммунэнерго", ООО "Жилищная эксплуатация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения Корчемкиной Н.В. и ее представителя адвоката Громовой Е.А., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего учета судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности постановления администрации МО "Городское поселение Советский" N " ... " от "дата" "Об отказе в согласовании переустройства" основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корчемкина Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме, подключенном к центральной системе отопления.

Постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" N " ... " от "дата" указанное жилое помещение " ... " переведено в нежилое помещение.

При обращении к административному ответчику по вопросу перехода на индивидуальное отопление Корчемкиной Н.В. было в этом отказано, о чем вынесено постановление администрации МО "Городское поселение Советский" N " ... " от "дата" "Об отказе в согласовании переустройства", обоснованное ссылками на п. 7 ст. 14 и п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. В качестве основания для отказа указано на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства - в проекте отсутствует новая схема теплоснабжения нежилого помещения (парикмахерской). Фактически данный проект предусматривает только реконструкцию системы газоснабжения. В подписанном главой администрации МО "Городское поселение Советский" сообщении от "дата" N " ... " на имя Корчемкиной Н.В. также указано, что в случае демонтажа существующих теплогенераторов (батарей) нежилого помещения (парикмахерской) являющегося общим имуществом дома необходимо представить согласие всех собственников помещений в данном доме в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в материалах дела имеется проект переустройства квартиры заявителя, выполненный ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола". Данный проект предусматривает только реконструкцию системы газоснабжения.

Проект, предусматривающий переустройство системы теплоснабжения квартиры, в материалах дела отсутствует и не представлен в МО "Городское поселение Советский".

При этом, является неясным вопрос, каким образом в результате переустройства производится отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме и каковы последствия данного отключения для действующей схемы теплоснабжения.

Изменений в схему теплоснабжения квартиры не внесено, в то время как перевод квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление возможен только в случаях, определенных схемой теплоснабжения в соответствии с изложенными выше положениями п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Не могут повлечь отмену решения содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725.

Так, в данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что внутридомовые системы тепло и газоснабжения входят в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение и другое изменение его размеров и способов эксплуатации путем изменения системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома с изменением схемы теплоснабжения. В данном случае, согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире Корчемкиной Н.В. не получено и доказательств изменения схемы теплоснабжения дома не приведено, в том числе доказательств того, что возможный демонтаж существующих теплогенераторов (батарей) будет произведен способом, исключающим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчемкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.