Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 г. по делу N 7р-8/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арзамасцева С.Г. на постановление начальника Управления - Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл N " ... " от "дата" и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО " ... " Арзамасцева С. Г., " ... ",

установил:

постановлением начальника Управления - Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл N " ... " от "дата" о назначении административного наказания исполнительный директор ООО " ... " (далее ООО " ... ") Арзамасцев С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Арзамасцев С.Г. подал на него жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2015 года постановление начальника Управления - Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл N " ... " от "дата" оставлено без изменения, жалоба исполнительного директора ООО " ... " Арзамасцева С.Г. - без удовлетворения.

Арзамасцев С.Г. подал жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о финансировании работ, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Им, как исполнительным директором, были приняты все возможные меры по данному жилому дому.

Арзамасцев С.Г., представитель Управления - Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника Арзамасцева С.Г. Ефремовой Т.И., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: " ... ".

В соответствии с решением N " ... " единственного участника ООО " ... " от "дата" исполнительным директором данного общества назначен с "дата" на срок " ... " лет Арзамасцев С.Г.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, исполнительный директор ООО " ... " Арзамасцев С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом управляющей компании, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: при проверке "дата" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", установлено:

- кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии вследствие растрескивания листов шифера, наличия отверстий в шифере, неплотного соединения листов шифера, из-за чего в подъезде и квартирах " ... " дома имеются следы протечек, чем нарушен п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила);

на крыше отсутствуют зонты вентиляционных каналов, в нарушение п. 5.7.9 Правил;

узел горячего водоснабжения в подвальном помещении не оснащен прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно термометром, в нарушение п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.4 Правил,

на трубах холодного водоснабжения в подвале присутствует конденсат, трубопровод местами выполнен без гидро- и теплоизоляции, чем нарушены п.п. 5.8.3, 5.8.6 Правил;

не обеспечено содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства (выполнение текущего ремонта конструкций в составе общего имущества), чем нарушен п. 10 Правил.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по данному делу судья Медведевского районного суда исследовал представленные доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ и нормами материального права, регулирующими правила содержания многоквартирных жилых домов - Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Управления - Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл N " ... " от "дата".

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, были проверены судьей районного суда при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судья правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительным директором ООО " ... " Арзамасцевым С.Г. приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО " ... " обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В решении судьи правильно указано, что административное наказание Арзамасцеву С.Г. назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, излишне суровым не является. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Управления - Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл N " ... " от 14 октября 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО " ... " Арзамасцева С. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин