Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по "адрес" ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2015 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о признании незаконным вынесенного ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска ссылался на невозможность реального исполнения возложенной на истца распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О профилактике коррупционных нарушений в СБ ДПС ГИБДД ОР" обязанности в полном объеме просматривать видеозаписи несения нарядом службы с видеорегистраторов системы наблюдения "Патруль-видео" в целях предотвращения коррупционной составляющей и нарушений служебной дисциплины и законности, поскольку время несения службы патрулем составляет 12 часов, в то время как продолжительность рабочего дня истца составляет только 8 часов, в связи чем, полагает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение указанного распоряжения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2015 года требования истца удовлетворены, признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С данным решением суда не согласился представитель УМВД России по "адрес" ФИО4, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что по результатам служебной проверки нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 возложенной на него указанным распоряжением обязанности по просмотру видеозаписи с видеорегистраторов, что не требовало наличия у истца каких-либо дополнительных познаний и организации ответчиком дополнительного обучения; доказательства того, что истец просматривал видеозапись не в полном объеме, а частично, без какой-либо системы, хаотично, ФИО1 не представлены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по "адрес" ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил возложенные на него должностные обязанности по осуществлению контроля за закрепленными за ним сотрудниками в связи с большим объемом закрепленных за ним мероприятий, включая время просмотра записей видеорегистраторов, по уважительной причине, поскольку время записи дежурства подконтрольного истцу экипажа дорожно-патрульной службы (далее-ДПС) составляет 12 часов, тогда как рабочее время ФИО1 составляет 8 часов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 13 данного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в должности командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес". Согласно должностной инструкции на истца среди других должностных обязанностей возложено: осуществление контроля за несением службы личным составом, ежедневно проверять порядок и обоснованность применения подчиненными административного наказания к нарушителям правил дорожного движения.

Врио. командира батальона издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О профилактике коррупционных правонарушений в СБ ДПС ГИБДД ОР", которым утвержден список сотрудников специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, и ответственных лиц по контролю за их оперативно-служебной деятельностью, и на ФИО1 возложена обязанность: обеспечивать постоянный контроль за служебной деятельностью сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании; проверять полноту и качество составления административных материалов; по окончании несения службы, в обязательном порядке, просматривать записи с видеорегистраторов системы видеонаблюдения "Патруль-видео" с целью выявления коррупционной составляющей, а также выявления нарушений служебной дисциплины и законности.

Из приложения к указанному распоряжению следует, что одним из сотрудников, нуждающимся в повышенном психолого-педагогическом внимании, является ФИО5, а лицом, ответственным за оперативно-служебную деятельность указанного сотрудника, является заместитель командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес", капитан полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ФИО1 был составлен рапорт, из содержания которого следует, что им была просмотрена запись видео-регистратора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-я смена), установленного на патрульном автомобиле " "данные изъяты"", на котором нес службу наряд в составе инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, однако нарушений служебной дисциплины и коррупционной составляющей со стороны проверяемых сотрудников не выявлено.

В то же время при просмотре данной записи сотрудниками КПГ УГИБДД УМВД России по "адрес", со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 выявлены множественные нарушения дисциплины и соблюдения законности при осуществлении служебной деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа врио начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, (на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений с истца были истребованы, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения по существу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последний, не исполнив свои должностные обязанности по выявлению нарушений служебной дисциплины и коррупционной составляющей со стороны проверяемых сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес", совершил проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Позиция истца по делу о невозможности исполнения обязанностей в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О профилактике коррупционных правонарушений в СБ ДПС ГИБДД ОР" является несостоятельной, так как истец в нарушение пунктов "данные изъяты" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, распоряжение непосредственного руководителя не обжаловал, однако, мероприятия, предусмотренные данным распоряжением, в полном объеме не исполнил.

Более того, возможность выполнения мероприятий, возложенных названным распоряжением на истца, подтверждена при проведении контрольной проверки другими должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих невозможность выявления нарушений служебной дисциплины, допущенных инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Кривулько В.В.

Вишняков О.В.