Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" (далее - ЖСК " "данные изъяты"") о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с пайщиками ФИО1, ФИО9 договор о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которым пайщики обязались внести паевые взносы в кооператив, а кооператив - предоставить пайщикам жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Установленный договором срок передачи объекта (квартиры) пайщикам составлял "данные изъяты" рабочих дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, которая, в свою очередь, должна была произойти в течение "данные изъяты" рабочих дней с даты окончания строительства многоквартирного жилого дома ( ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем квартира не была передана в установленный договором срок и просрочка составила "данные изъяты" дней, в связи с чем, неустойка по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - ФИО10 на стороне ответчика - ООО " "данные изъяты"".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование ссылается на подписанный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, составляющей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК " "данные изъяты"" (Кооператив), с одной стороны, и членами кооператива ФИО1 и ФИО12 (пайщики), с другой стороны, и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования "адрес", с третьей стороны, заключен договор N (далее - Договор) о внесении целевого паевого взноса в ЖСК " "данные изъяты"", по условиям которого пайщики обязуются внести паевые взносы в Кооператив, а Кооператив обязуется предоставить пайщикам жилое помещение в соответствии с размером паевого взноса (пункт "данные изъяты" Договора). Кооператив инвестирует строительство Объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, подпрограммой "Обеспечение жильем" муниципальной целевой программы "Строительство жилья в городском округе " "адрес"" на "данные изъяты" годы", утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и на основании Инвестиционного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт "данные изъяты" Договора). Объектом паевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв. метра, располагающаяся на "данные изъяты" этаже, блок-секция N, в строящемся многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес"

При этом пунктом "данные изъяты" указанного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается истец как на норму, устанавливающую срок передачи ответчиком квартиры истцу как Пайщику), предусмотрено, что в соответствии с условиями Инвестиционного контракта, срок окончания строительства МКД составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи МКД в эксплуатацию не может составлять более "данные изъяты" рабочих дней с момента окончания строительства; срок передачи Объекта Пайщику не может превышать "данные изъяты" рабочих дней с момента сдачи МКД в эксплуатацию, откуда следует, что в Договоре отсутствует прямое указание на конкретную дату, являющуюся предельным сроком по передаче Кооперативом квартиры истцу, а имеется лишь указание на наличие конкретных условий в Инвестиционном контракте, стороной которого истец не являлся.

Все ранее заключенные между Пайщиками и Кооперативом договоры, соглашения, иные сделки утрачивают силу с момента подписания настоящего договора (пункт "данные изъяты" Договора).

Инвестиционный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЖСК " "данные изъяты"" (инвестором) и ООО " "данные изъяты"" (застройщиком) (л.д. "данные изъяты").

По условиям Инвестиционного контракта N и Договора N, Кооператив использовал паевые взносы Пайщиков для инвестирования в строительство МКД; в соответствии с пунктом "данные изъяты" Инвестиционного контракта, ООО " "данные изъяты"" обязалось окончить строительство МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок не позднее "данные изъяты" рабочих дней сдать объект строительства в эксплуатацию и не позднее "данные изъяты" рабочих дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать объект членам Кооператива.

Однако на период обращения истца с настоящим иском в суд, ООО " "данные изъяты"" об окончании строительства блок-секции N, в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" Кооператив не уведомило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе не получило, то есть у ответчика обязательств по передаче истцу объекта строительства (квартиры) не возникло.

На основании вышеизложенного, совокупного анализа спорных правоотношений, приведенного законодательства и условий заключенных с истцом договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику ЖСК " "данные изъяты"" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору и судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.