Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города "данные изъяты" в интересах Российской Федерации к Г.Н.А. и Е.А.Е. о признании недействительной постановки на регистрационный учет по месту жительства

по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной постановка Е.А.Е. на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

Кроме того с каждого из ответчиков в доход городского округа "Город "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города "данные изъяты", действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Г.Н.А. и Е.А.Е. о признании недействительной постановки Е.А.Е. на регистрационный учет по адресу: "адрес", сославшись на то, что в результате проведенной проверки установлен факт фиктивной регистрации Е.А.Е. по указанному адресу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование. Представитель УФМС России по "данные изъяты" и Г.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Е.А.Е. в судебное заседание также не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель Е.А.Е. адвокат Е.Н.В., назначенный судом в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения предъявленного иска возражал.

Судом принято приведенное выше решение, которое Г.Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что регистрационные действия по постановке Е.А.Е. на учет по месту жительства были осуществлены до внесения изменений в Федеральный закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Полагает, что не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку регистрационные действия осуществлялись УФМС России по "данные изъяты" на основании заявления Е.А.Е., в то время как она всего лишь дала согласие на эту регистрацию. Просит учесть, что фактически между ответчиками сложились отношения по предоставлению в пользование жилого помещения, и Г.Н.А. не может нести ответственность за непроживание Е.А.Е. по адресу регистрации.

Кроме того в жалобе оспаривается размер взысканной судом государственной пошлины, который, по мнению стороны ответчиков не может превышать "данные изъяты" рублей по данной категории дел.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив эти доводы и заслушав возражения против удовлетворения жалобы прокурора К.Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее по тексту - Правил), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пунктами 16 и 17 названных Правил установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент проведения прокурорской проверки) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно статьям 5, 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела Г.Н.А. является собственником квартиры "адрес".

В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес", установлено, зарегистрированы 40 человек, в том числе Е.А.Е., однако проживают в квартире только Г.Н.А. и 4 члена ее семьи, что подтверждается, в том числе ее объяснениями, полученными в рамках проведенной проверки. Иные зарегистрированные лица в квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, ключей от входной двери не имели, никаких своих вещей в жилом помещении не оставляли.

Поскольку доказательств того, что ответчик Е.А.Е. был вселен в жилое помещение, а его отсутствие в нем носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Г.Н.А. не представлено, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у собственника жилого помещения намерения предоставить его для проживания зарегистрированному в нем Е.А.Е., данная регистрация является фиктивной и ее следует признать недействительной.

Поскольку факт фиктивной регистрации ответчика Е.А.Е. в квартире установлен в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", а также учитывая, что спорное правоотношение носит длящийся характер, ссылка в жалобе на то, что на момент постановки Е.А.Е. на регистрационный учет понятие "фиктивная регистрация" не было введено законодателем, правового значения не имеет, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что основанием для регистрации Е.А.Е. являлось только его заявление, установленный пунктом 17 Правил порядок предусматривает, что все документы, необходимые для регистрации передаются в уполномоченный орган собственником, предоставляющим жилое помещение для проживания либо лицом, ответственным за регистрацию. При этом в заявлении Е.А.Е. о регистрации по месту жительства Г.Н.А. за своей подписью указала на его вселение в предоставленное ею жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не соответствовало действительности (л.д.12). Таким образом, Г.Н.А. представила в регистрирующий орган не соответствующие действительности сведения о предоставлении Е.А.Е. жилого помещения в качестве места его жительства.

О фиктивности регистрации Е.А.Е. свидетельствует и факт регистрации в двухкомнатной квартире Г.Н.А. общей площадью 28,7 кв. метра наряду с Е.А.Е. еще 40 человек, большая часть из которых зарегистрированы в период 2013 года, что подтверждает отсутствие у Г.Н.А. намерения вселять Е.А.Е. в данное жилое помещение в связи с отсутствием у последнего реальной возможности проживать в нем.

Поскольку непроживание в спорной квартире ответчика и регистрация его по месту жительства без намерения проживать в этом помещении, повлекло нарушение законных прав и интересов Российской Федерации, так как регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера. Поскольку, прокурором заявлен иск с требованием неимущественного характера в интересах Российской Федерации, следовательно, размер государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6000 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по 3000 рублей.

Оснований для освобождения Г.Н.А. от уплаты государственной пошлины не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывод суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с принятым решением, при этом его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает правомерным удовлетворения иска прокурора, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.