Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.И. к администрации Корсаковского городского округа о переводе квартиры в часть жилого дома и признании права собственности на 1/2 часть жилого дома

по апелляционной жалобе представителя истца Л.О.А. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Л.Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А., действуя в интересах Л.Н.И., обратилась в суд с иском о переводе спорной квартиры в часть жилого дома и признании права собственности на нее, установлении факта пользования и владения земельным участком по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не отвечает признакам многоквартирного дома, закрепленным жилищным законодательством, а принадлежащее Л.Н.И. помещение является частью жилого дома. Отказ ответчика в признании спорной квартиры частью дома нарушает права истца, в том числе лишает возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся под спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части установления факта пользования и владения земельным участком, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Л.О.А. поддержала заявленные требования, представитель ответчика К.Е.С. против удовлетворения иска возражала.

Истец и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Л.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В подтверждение своей позиции ссылается на то, что земельный участок под домом был отведен мужу истца для закрепления за ним в собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии

со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Л.О.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из приведенных положений закона как верно указал суд первой инстанции, следует, что квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат, а не квартир.

Следовательно, отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в том, что в жилом доме отсутствуют квартиры, в нем есть только комнаты, в то время как в многоквартирном доме расположено как минимум две квартиры, и жилой дом предназначен для проживания одной семьи.

Учитывая, что в соответствии с технической документацией дом "адрес" состоит из двух жилых помещений и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является многоквартирным жилым домом, и в заявленных исковых требованиях обоснованно отказал.

Ссылка в жалобе на то, что квартира фактически является частью дома, а не квартирой, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Поскольку объекты недвижимого имущества, имеющие статус жилых помещений, являются квартирами в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащей ей на праве собственности квартиры материалами дела также не подтверждается.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова