Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к О.Ю.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери в жилое помещение

по частной жалобе истца на определение судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.Ю.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.В.С.: он вселен в квартиру "адрес", а на О.Ю.Ю. возложена обязанность не препятствовать К.В.С. в проживании в спорной квартире и передать ему ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба О.Ю.Ю. на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое приведенным выше определением удовлетворено.

В частной жалобе К.В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы. Полагает, что суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а риск неполучения судебной корреспонденции, которая направлялась по адресу проживания и регистрации О.Ю.Ю., несет именно она.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика и других участвующих в деле лиц, извещение которых указанной нормой закона не предусмотрено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая О.Ю.Ю., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором завершилось разбирательство дела, срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого решения ответчиком не была получена своевременно в связи с допущенными почтовой организацией нарушениями.

Данный вывод суда согласуется с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копию мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, своевременно направленную судом первой инстанции участвовавшим в деле лицам, О.Ю.Ю. получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после окончания установленного законом срока на обжалование решения, что лишило ее возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судьей Анивского районного суда определения и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.