Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.А.А. с должности "данные изъяты". Изменена формулировка основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С МУП " "данные изъяты"" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того с ответчика в доход городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в МУП " "данные изъяты"" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в суд с иском к бывшему работодателю, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров и N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, изменении причины увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарных проступков не совершал, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца Я.С.А. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Х.Д.Н. в иске просила отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика П.А.И. в апелляционной жалобе, которую уточнил в суде апелляционной инстанции, просит отменить в удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Я.С.А. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения представителей ответчика П.А.И. и Д.П.В., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения представителя истца Я.С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года N 778-О).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюден установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ порядок истребования от работника письменного объяснения по поводу совершенного им трудового проступка, в связи с чем работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.

Так ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Между тем обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования от истца объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, поскольку такое объяснение К.А.А. был вправе предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств, подтверждающих отказ К.А.А. от дачи таких объяснений суду не представлено.

Кроме того из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данной нормы и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.