Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-62/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего -Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.В. к Ю.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Х.О.В. взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того с Ю.Д.Е. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры "адрес" Х.О.В. обратилась в суд с иском к Ю Д.Е., который уточнила ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба, причиненного протеканием воды из расположенной этажом выше "адрес", в которой проживает ответчик. Кроме того просила взыскать с последнего расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в результате протечки радиатора в квартире Ю Д.Е., установленной актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО " Ж." и отчётом N об оценке рыночной стоимости права требования, произошло затопление. Стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта и договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному истцом с ООО " М." составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Х.О.В. и ее представитель Г.А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Г.Ж.Н. иск не признала. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО " Ж." Б.Д.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в своей апелляционной жалобе, которую уточнила в суде апелляционной инстанции его представитель Г.Ж.Н., просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в актах, составленных ООО " Ж." при осмотре квартиры Х.О.В. не указаны причины и дата затопления, в то время как это является основным условием для возложения на Ю Д.Э. обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Считает, что радиатор, находящийся в квартире ответчика входит в состав имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на управляющую компанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ООО " Ж." не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Ж.Н., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения Х.О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается справкой ООО " Р." от ДД.ММ.ГГГГ N и не опровергнуто стороной ответчика в день залива квартиры истца последняя вызывала аварийную бригаду, по приезду которой ответчик перекрыл радиатор в своей квартире и течь прекратилась.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, Обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из системного анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалоб относительно того, что радиатор, обслуживающий только квартиру ответчика, является общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного тем, что она вынуждена проживать в неблагоприятных жилищных условиях до производства ремонта в квартире.

Удовлетворяя требование Х.О.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что залив имел место именно из квартиры Ю Д.Э. в результате выхода из строя оборудования, находящегося в его квартире, ответственность за исправность которого лежит на нем, как на собственнике жилья. При этом Ю Д.Э. не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры и причинении вреда истицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии вины собственника квартиры N в причинении ущерба истицу, поскольку судом в этой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.