Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - МУП) " Т." к ФИО1, ООО " Х." о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МУП " Т." обратилось в суд с иском к собственнику квартиры "адрес" ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", который впоследствии уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за указанную коммунальную услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что поставляет указанную услугу в дом, где проживает истец, который эту услугу не оплачивает.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественное предоставление услуги по отоплению в оспариваемый период. Представители МУП " Т.", привлеченных к участию в деле в качестве соответчика ООО " Х.", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО " У." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом принято приведенное решение, которое представитель истца в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца права на начисление и взимание платы за подачу жителям многоквартирного дома тепловой энергии. Считает, что МУП " Т." как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обоснованно выставляет потребителям этой услуги счета, в том числе ответчику, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании платы за предоставленную услугу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО " Х." и ООО " У." не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав объяснения представителя МУП " Т." ФИО5, поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 154, частью 1, пунктом 1 части 2 и частями 4, 7 и 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в число которых входит отопление (теплоснабжение). Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, МКД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении управляющей организации ООО " У.", с ДД.ММ.ГГГГ - в управлении управляющей организации ООО " Х.".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП " Т." не вправе начислять и взимать плату за отопление при способе управления управляющей организацией, поскольку ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем услуг при указанном способе управления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также установленным по делу обстоятельствам.

Так в материалах дела находится представленная комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" надлежаще заверенная копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД "адрес", согласно которому собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д.47-49).

Кроме того суду апелляционной инстанции истцом представлена надлежаще заверенная копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающего факт принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ решения о внесении платы за услугу по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с тем, что МУП " Т." не вправе требовать с ответчика платы за оказанную ему услугу по отоплению является несостоятельным, а принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненного истцом требования, размер которого ответчиком не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Кроме того, согласно положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу МУП " Т." подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере "данные изъяты".

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом предоставлялась услуга по отоплению ненадлежащего качества нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно абзацу 1 пункта 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в период образовавшейся у него задолженности параметры теплоносителя на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем МКД "адрес" и централизованных сетей отопления, находящихся на балансе МУП "Тепло", не соответствовали установленным нормативам, оснований для ее освобождения от оплаты за коммунальную услугу по отоплению, надлежащим образом предоставленную ресурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами замера параметров теплоносителя МКД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами проверок Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представленные ответчиком акты о не соответствии температуры воздуха в его квартире установленным параметрам, не содержат сведений о нарушении температурного режима теплоносителя до границы внутридомовых сетей, в связи с чем не могут служить доказательством некачественного предоставления услуги по теплоснабжению истцом.

Не может служить таким доказательством и факт капитального ремонта системы теплоснабжения муниципального образования "Холмский городской округ", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ответчика, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной некачестенного оказания услуг ответчику по теплоснабжению в оспариваемый период явилось ненадлежащее содержание истцом находящихся на его балансе тепловых сетей.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты за предоставленную ему истцом услугу по теплоснабжению не установлено.

Вместе с тем из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в спорный период времени имели место недостатки в работе управляющих компаний по обслуживанию внутридомовой системы теплоснабжения МКД "адрес", что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором тепловой инспекции МУП "Тепло" с участием генерального директора ООО " У.", согласно которому при сдаче объектов жилищного фонда на предмет готовности к работе в осенне-зимний 2012/13 гг период был выявлен факт непроведения промывки и опрессовки внутридомовой системы теплоснабжения указанного дома после окончания отопительного сезона, а также актами проверок государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на необходимость обеспечения наладки внутридомовой системы отопления жилых помещений указанного многоквартирного дома и последующее выполнение этих предписаний.

Согласно абзацу 2 пункта 103 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если нарушение качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу, начисленной ресурсоснабжающей организацией, не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП " Т." задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н.Литвинова