Постановление Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Н.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 03 июня 2015 года и решение судьи Долинского городского суда от 31 июля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 03 июня 2015 года Н.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Долинского городского суда от 31 июля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

16 декабря 2015 года Н.В.В. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой не соглашается с вмененным ему правонарушением и не признает свою вину. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку осуществлялось в микроавтобусе при открытой боковой двери в холодное время года, поэтому результаты измерения являются неверными.

Дело истребовано из судебного участка N 4 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 29 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года судья Долинского городского суда рассмотрел жалобу Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 03 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, указав в решении, что Н.В.В. получил извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитников в других процессах было удовлетворено, судебное заседание откладывалось дважды - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные о надлежащем извещении Н.В.В. о рассмотрения жалобы 31 июля 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. было направлено извещение о рассмотрении дела на 31 июля 2015 года заказным письмом с уведомлением. Согласно данным с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо N было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", что лишило его реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан номер сотового телефона Н.В.В., однако меры для его извещения посредством телефонной связи не предпринимались.

Поскольку дело по жалобе Н.В.В. рассмотрено судьей Долинского городского суда без его участия и в отсутствие данных об его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, решение судьи Долинского городского суда от 31 июля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Долинский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Долинского городского суда от 31 июля 2015 года отменить, дело по жалобе Н.В.В. направить на новое рассмотрение в Долинский городской суд.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева