Постановление Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-16/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу К.В.Н. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района от 07 сентября 2015 года и решение судьи Макаровского районного суда от 08 октября 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района от 07 сентября 2015 года К.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия лова.

Решением судьи Макаровского районного суда от 08 октября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

17 декабря 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты К.В.Н. подана жалоба, в которой он просит их отменить. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что он не был извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела. Обращает внимание на несоответствие действительности указанного в протоколе изъятия места его составления, а также на допущенные нарушения при составлении акта уничтожения водных биологических ресурсов.

Дело истребовано в судебном участке N 7 Макаровского района и поступило в Сахалинский областной суд 29 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок.

Пунктом 72 указанных Правил установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ходе проведения рейда по выявлению фактов браконьерства сотрудниками ОМОН в районе реки "данные изъяты" был выявлен гражданин К.В.Н., который, не имея путевки на вылов водных биологических ресурсов, осуществлял любительское рыболовство с целью вылова рыбы - горбуши с применением запрещенного орудия лова - ручного сачка.

Так, К.В.Н. незаконно было выявлено "данные изъяты" экземпляров рыбы - горбуши, из них "данные изъяты" самцов и "данные изъяты" самок.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Протокол был составлен в присутствии К.В.Н., однако от его подписания и вручения он отказался, что не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом К.В.Н. от вручения копии протокола об административном правонарушении, он был направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся адресу, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо и кассовый чек (л.д. "данные изъяты").

Довод о неизвещении его должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела на дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, а было вынесено определение о передаче материалов дела для рассмотрения мировому судье, что не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и нарушении его прав.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 7 Макаровского района К.В.Н. был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании.

Довод жалобы о несоответствии действительности указанного в протоколе изъятия места его составления, был предметом рассмотрения судьи Макаровского районного суда и обоснованно признан им как несостоятельный.

Опрошенный в судебном заседании инспектор К.А.М. пояснил, что им была допущена техническая описка в протоколе изъятия и он фактически составлялся в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Макаровскому району.

Кроме того, он пояснил, что акт уничтожения рыбы был также составлен им на месте уничтожения, а именно на реке "данные изъяты", однако К.В.Н. не присутствовал при уничтожении рыбы, поскольку ушел.

Вопреки доводам жалобы акт уничтожения рыбы не мог быть составлен ранее составления протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, рыба была уничтожена после ее пересчета в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Макаровскому району.

Оснований не доверять пояснениям инспектора К.А.М. у суда не имелось, в процессе рассмотрения жалобы судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Ссылка инспектора К.А.М. на нетрезвое состояние К.В.Н. правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района от 07 сентября 2015 года и решение судьи Макаровского районного суда от 08 октября 2015 года по делу о привлечении К.В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева