Решение Сахалинского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 72-18/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Д.А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.А.,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Д.А.В. от "дата" N*** Г.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Г.А.А. и его защитник Д.А.В. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения.

На данное решение судьи заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Д.А.В. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на то, что в систему выпуска отработанных газов автомобиля Г.А.А. внесены изменения, которые не соответствуют схеме и комплектности данной марки транспортного средства. Обращает внимание на то, что доказательств тому, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации изготовителя, что автомобиль прошел оценку соответствия, Г.А.А. не представлено, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А.А. и его защитника Д.А.В., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г.А.А. к административной ответственности по данному делу, имели место "дата"

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек "дата"

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.А. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий Г.А.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

При таких данных основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Д.А.В. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова