Решение Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 72-1/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С.А.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя Сахалинского транспортного прокурора от "дата" в отношении начальника "наименование" - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - "наименование") С.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от "дата" N*** С.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление С.А.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от "дата" N*** постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 г. постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

На решение судьи С.А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы считает, что нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" усматривается в действиях "наименование", с которыми "наименование" заключила договора о передаче со своих объектов в "адрес" и "адрес" отходов исполнителям для транспортировки в специализированные предприятия для их дальнейшей утилизации либо для размещения принятых отходов на полигонах. Отмечает, что указанные организации передавали отходы ГУП Сахалинской области "наименование", с которым "наименование" каких-либо договорных отношений не имеет, в связи с чем не могла знать о месте размещения отходов и его владельце. Приводит довод о том, что по заключенному "наименование" договору с ООО "наименование", последнее располагало соответствующей лицензией и размещение отходов производилось на полигоне "адрес", эксплуатация которого была продлена судебным актом. Обращает внимание на то, что на дату проведения проверки на территории Сахалинской области отсутствовали объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), что не препятствовало их работе в силу отсутствия иных возможностей для утилизации отходов. В этой связи, полагает, что деятельность по размещению отходов на полигонах ТБО, не внесенных в ГРОРО, осуществлялась дистанцией в состоянии крайней необходимости, так как причиненный действиями вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников С.А.А. - С.П.Е. и М.А.Г., поддержавших жалобу, представителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области П.А.А., возразившего против её удовлетворения, заключение старшего помощника Сахалинского транспортного прокурора Л.М.В. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В октябре 2014 г. Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе проведения надзорных мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства в отношении "наименование" установлено, что в результате её производственной деятельности в 2013 г. и в 1,2 кварталах 2014 г. образовывались отходы IV класса опасности (твердые бытовые отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (включая крупногабаритный), строительный мусор).

Однако указанные отходы передавались с целью их вывоза и утилизации организациям - "наименование", не имеющим соответствующей лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности, чем нарушены требования части 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Кроме того, данные отходы размещались без соблюдения требования части 7 статьи 12 названного Закона на объектах (свалка "адрес", полигон ТБО "адрес", свалка "адрес"), не внесенных в ГРОРО

Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении начальника "наименование" С.А.А. производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к ответственности.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как следует из материалов дела, "дата" "наименование", в лице начальника С.А.А., (далее - Заказчик) с МУП "наименование" (далее - Исполнитель) заключен договор N*** на саночистку (сбор и вывоз) и утилизацию отходов.

По условиям данного договора Заказчик передает Исполнителю твердые бытовые отходы производства и потребления (далее - ТБО) IV-V класса опасности без передачи права собственности на них, а Исполнитель оказывает услуги по вывозу отходов с объекта Заказчика и транспортирует в специализированные предприятия для их дальнейшей утилизации (захоронения) либо размещает их на полигоне ТБО "адрес" (пункты 1.2, 2.1.8, 2.2.1).

Во исполнение условий договора размещение отходов осуществлялось на указанном полигоне.

"дата" "наименование", в лице начальника С.А.А., (далее - Заказчик) с ООО "наименование" (далее - Исполнитель) заключен договор N***, по условиям которого общество исполняло обязанности по сбору, вывозу и сдаче на свалку для утилизации бытового мусора из контейнеров Заказчика, расположенных в "адрес". Размещение отходов осуществлялось на свалке ТБО "адрес".

Однако, у "наименование" лицензии на размещение отходов IV класса опасности отсутствуют.

Таким образом, "наименование", как собственник отходов IV класса опасности, передала право распоряжения этими отходами юридическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по размещению указанных отходов, чем нарушены требования части 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ.

Ссылка защитников на то, что "наименование" не осуществляли размещение отходов самостоятельно, а передавали их по договору для размещения ГУП Сахалинской области "наименование", имеющему такую лицензию, несостоятельна, поскольку лицензией на осуществление деятельности по размещению отходов на территории таких объектов, как полигон ТБО "адрес" и свалка ТБО "адрес", это предприятие не располагает.

Доказательств невозможности передачи отходов для размещения (хранения или захоронения) иным правомочным субъектам не представлено, тогда как на территории муниципальных образований "Холмский городской округ" и "Ногликский городской округ", как и на территории других муниципальных образований Сахалинской области, организации, имеющие лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности, имелись.

В этой связи, довод о крайней необходимости нельзя признать состоятельным.

Учитывая изложенное, поскольку С.А.А., являясь начальником "наименование", в силу возложенных на него должностных обязанностей, не принял мер к соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований при обращении с отходами производства и потребления, вывод судьи Южно-Сахалинского городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и привлечение его к ответственности, является обоснованным.

Наказание С.А.А. определено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передача отходов "наименование" для размещения третьему лицу - ГУП Сахалинской области "наименование" вину С.А.А. в совершении правонарушения не исключает, так как собственник отходов обязан удостовериться в наличии лицензии у юридического лица, которому такие отходы фактически переданы для размещения и обеспечить соблюдение требования закона. Указанный вывод подробно и мотивированно изложен в решении судьи.

Вместе с тем, нельзя согласиться с привлечением С.А.А. к ответственности за нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ по факту передачи для размещения отходов IV класса опасности не имеющему соответствующей лицензии "наименование" по договору от "дата" N***, согласно которому размещение отходов "наименование" осуществлялось данным обществом на свалке ТБО "адрес".

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Как следует из материалов дела, "наименование" Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в рамках исполнения государственной функции утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на 2014 год (документы N*** и N*** от "дата"), согласно которым организации разрешено размещение отходов IV класса опасности на объекте размещения - свалке "адрес", эксплуатацию которой осуществляет ООО "наименование".

Указанное исключает вину С.А.А. в совершении правонарушения, так как такое разрешение получено от уполномоченного государственного органа.

Кроме того, необоснованным является и привлечение С.А.А. к ответственности за нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, выразившееся в размещении "наименование" отходов на объектах (свалка "адрес", свалка "адрес", полигон ТБО "адрес"), не внесенных в ГРОРО, поскольку в период, который ставится в вину должностному лицу (вменено размещение отходов, образовавшихся в 2013 г. и 1,2 кварталах 2014 г.) ГРОРО не существовало. В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ и приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 г. N 792 такой реестр сформирован только с "дата"

Тем не менее, исключение названных фактов из объема нарушений по вышеизложенным основаниям не влияет за законность привлечения С.А.А. к ответственности по статье 8.2 Кодекса и отмену решения судьи и постановления административного органа не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова