Решение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 72-329/2015

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ПЮЧ на решение судьи Корсаковского городского суда от 25 августа 2015 года по делу о привлечении муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ПЮЧ от 29 мая 2015 года N 7-431-15-ОБ/18/51/13 муниципальное унитарное предприятие " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление законным представителем предприятия обжаловано в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 25 августа 2015 года, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное решение государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ПЮЧ подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы он указывает на то, что должность сторожа (вахтера) вновь введена в штатное расписание МУП " "данные изъяты"" в апреле 2014 года, в связи с чем рабочее место подлежало внеплановой специальной оценке условий труда. Проведение аттестации рабочего места сторожа в ином учреждении (МБУ " "данные изъяты""), которое ранее осуществляло охрану территории МУП " "данные изъяты"", однако не имеет к МУП " "данные изъяты"" отношение, не предоставляет предприятию право отсрочки оценки условий труда до 31 декабря 2018 года. Наряду с изложенным им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта по данному делу.

При рассмотрении дела ПЮЧ уточнил, что с момента получения им копии решения по делу срок на его обжалование им не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав ПЮЧ., поддержавшего жалобу по изложенным в нем основаниям, защитника МУП " "данные изъяты"" - ПНС, полагавшую, что государственным инспектором труда ПЮЧ пропущен срок на обжалование решения по делу и отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 и частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, копия решения судьи получена государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ПЮЧ, обладающим правом на обжалование решения по данному делу, 29 сентября 2015 года. Жалоба на решение судьи сдана в почтовое отделение 01 октября 2015 года, что подтверждено штемпелем почтового ведомства.

Таким образом, срок на обжалование решения судьи по данному делу государственным инспектором труда ПЮЧ не пропущен.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, закреплена обязанность работодателя проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), вступившего в законную силу 01 января 2014, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона N 426-ФЗ, частью 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в числе других случаев в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанного случая.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона (рабочие места работников с вредными и (или) опасными условиями труда, с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости или представляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда), либо на которых по результатам ранее проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда, специальная оценка условий труда может производится поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления МУП " "данные изъяты"" вменялось непроведение внеплановой специальной оценки условий труда нового рабочего места сторожа (вахтера), на которое 01 апреля 2014 года была принята ГТА

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья, не усмотрев оснований для применения статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ, пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения части 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ "Переходные положения", согласно которой соответствующее рабочее место подлежит специальной оценке условий труда поэтапно, вплоть до 31 декабря 2018 года, в связи с тем, что оно не относится к рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда и ранее при его аттестации не были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Однако, из материалов дела видно, что аттестация рабочего места сторожа в МУП " "данные изъяты"", будучи произведена в 2008 году, в 2013 году (в течение 5 лет) не проводилась в связи с тем, что такая должность в штате предприятия отсутствовала, охрану территории МУП " "данные изъяты"" осуществляло муниципальное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" (МБУ " "данные изъяты""), которое в 2014 году ликвидировано. Вместе с тем, МУП " "данные изъяты"" правоприемником МБУ " "данные изъяты"" не является и в каких-либо отношениях, за исключением нахождения на одной территории, не находится. МБУ " "данные изъяты"" в 2012 году производило аттестацию рабочих мест сторожей, состоящих в штате этого учреждения, при этом согласно имеющейся в материалах дела карте аттестации рабочего места сторожа N 35, оформленной МБУ " "данные изъяты"", оно не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вместе с тем, оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и определяющим правомерность применения к возникшим по делу правоотношениям переходных положений Федерального закона N 426-ФЗ, судьей не дана.

Таким образом, судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 25 августа 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Корсаковского городского суда от 25 августа 2015 года отменить, дело о привлечении муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Корсаковский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.