Приговор Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 2-7/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Ключевые темы: убийство - поджог - пожар - предварительное следствие - причинение тяжкого вреда здоровью)

Приговор Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 2-7/2015

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пензенской области - Смирновой Г.Н.,

подсудимого Муртазина Д.Ф.,

защитника Демерзовой О.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 30.11.2015г.,

потерпевших К.И.А. и К.Д.А.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда уголовное дело в отношении

Муртазина Д.Ф., "данные изъяты", несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Д.Ф. совершил умышленное убийство двух лиц: К.А.Н. и И.М.В., причем убийство потерпевшей И.М.В. совершил с целью скрыть другое преступление. Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 21 часа 09 минут Муртазин Д.Ф., находясь в "адрес" в "адрес", в ходе ссоры с ранее знакомым ему собственником указанной квартиры К.А.Н. возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решилсовершить убийство последнего и, вооружившись с этой целью кухонным ножом с длиной лезвия не менее 10 см, нанес К.А.Н. один удар в область шеи, чем причинил колото-резаное ранение на передней поверхности шеи слева в нижней трети в 1,5 см выше ключицы по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхушки легкого, имеющее признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, состоящее в причинной связи с наступлением смерти.

После этого Муртазин Д.Ф. увидел вышедшую из ванной комнаты и ставшую свидетелем его преступных действий И.М.В. и, понимая, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им в отношении К.А.Н. преступлении, желая скрыть это преступление, решилубить и её. Реализуя свой умысел на убийство двух лиц, Муртазин Д.Ф. подбежал к И.М.В., которая в это время находилась в коридоре квартиры напротив входа в ванную комнату, и нанес ей тем же ножом не менее шести ударов в шею, туловище и левую руку, причинив колото-резаную рану в подключичной области слева, проникающую в плевральную полость слева с повреждением жировой клетчатки грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, краевым повреждением наружной яремной вены слева на 1/4 периметра, полным пересечением левой подключичной вены и левой подключичной артерии, имеющую признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также две колото-резаных раны в задней части дельтовидной области справа и в надлопаточной области справа, имеющие признаки причинения легкого вреда здоровью, дугообразную царапину на боковой поверхности шеи слева, резаную рану на ладонной поверхности левой кисти, резаную рану 1-го пальца левой кисти, не имеющие признаков причинения вреда здоровью. После этого потерпевшая И.М.В. укрылась в ванной комнате, закрыв за собой дверь, где скончалась от проникающего колото-резаного ранения шеи и груди слева с повреждением подключичной артерии и вены, осложнившейся массивной кровопотерей.

После причинения потерпевшей И.М.В. телесных повреждений, Муртазин Д.Ф. подошел сзади к вставшему с кресла К.А.Н. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти, нанес потерпевшему ножом не менее шести ударов в область шеи и туловища, причинив три проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранения: на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии с повреждением нижней части верхней доли левого легкого, на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети на границе передней подмышечной и средней подмышечной линий с повреждением нижней части нижней доли левого легкого, на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с краевым повреждением нижней доли левого легкого, имеющие как каждый в отдельности, так и в совокупности признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а также три проникающих колото-резаных ранения: на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии с раневым каналом в околопочечную клетчатку между мышцами спины, на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии с раневым каналом через мышцы спины вдоль позвоночного столба через межреберный промежуток 12-го ребра в околопочечную клетчатку, на границе правой боковой и задней поверхности шеи с раневым каналом к 1 грудному позвонку с повреждением поперечного отростка с проникновением в спинномозговой канал с краевым повреждением оболочек спинного мозга, имеющие как каждый в отдельности, так и в совокупности признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. В результате причиненных Муртазиным Д.Ф. телесных повреждений К.А.Н. скончался на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений шеи слева, грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей.

После убийства К.А.Н. и И.М.В. подсудимый Муртазин Д.Ф. в период времени с 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности К.А.Н., умышленно, с целью уничтожения следов преступления и своего пребывания в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, с помощью картонной коробки, бумажных листов и зажигалки поджег диван, на котором находился труп К.А.Н. и, убедившись, что в квартире начался пожар, с места происшествия скрылся. Совершенный Муртазиным Д.Ф. поджог привел к повреждению квартиры К.А.Н., выразившемуся в том, что были закопчены потолки, полы и стены, дверные и оконные блоки всех комнат, повреждены окрасочный и декоративный слои дверных блоков, деформирован металлический входной дверной блок, оплавлены электрические выключатели и розетки, в жилой комнате оплавлены от огневого воздействия элементы оконного и балконного блоков и обрушен штукатурный слой, деформированы от огневого воздействия потолочные панели в коридоре и откосы в кухне и жилой комнате, поврежден линолеум на полу, чем собственнику квартиры причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 107823 рубля.

Подсудимый Муртазин Д.Ф. в судебном заседании признал себя виновным в убийстве К.А.Н. и заявил, что квартиру он не поджигал и к убийству И.М.В. не имеет отношения. Являясь гражданином "данные изъяты" он с ноября 2014 года находился в "адрес", занимаясь строительными работами, в ДД.ММ.ГГГГ временно проживал у Е.О.А., которая из-за употребления им спиртного попросила покинуть ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.А.Н., И.М.В. и С.Ю.А ... с которыми на протяжении нескольких дней в квартире К.А.Н. по адресу "адрес" употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда в указанной квартире находились он, К.А.Н. и И.М.В. пришел мужчина по имени Ж., которого И.М.В. впустила в квартиру, и на деньги Ж. они, купив спиртное, продолжили его употребление. В период времени с 15 до 16 часов, когда Ж. спал в спальне, К.А.Н. стал ругаться на И.М.В. за то, что та впустила в квартиру Ж. и стал выгонять ее, а когда он вступился за И.М.В., то К.А.Н. стал выгонять и его. Он зашел в спальню, а К.А.Н. и И.М.В., переместившись из кухни в зал, продолжили ругаться между собой. Он слышал, как К.А.Н. требовал, чтобы И.М.В. уезжала, а та отвечала, что у нее нет денег на дорогу. После этих слов он стал выходить из спальни и увидел, как И.М.В. забежала в ванную комнату, а К.А.Н. попытался зайти за ней. Тогда он завел К.А.Н. в зал, где увидев у него в правой руке нож, взял его за руку, сказал, чтобы тот отпустил нож и К.А.Н. выронил его на стол. Он взял этот нож, подошел к ванной и попытался открыть дверь, но И.М.В. ее держала. Тогда он вернулся к К.А.Н. сидевшему в кресле, спросил куда он ударил И.М.В. и предложил вызвать скорую помощь, но К.А.Н. отказался и стал ругаться на него. Тогда он, разозлившись, нанес К.А.Н. удар ножом в область шеи, а когда тот встал, он еще несколько раз ударил его ножом, толкнул на диван и бросил рядом с ним нож. После этого он забрал свою сумку и ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ, который по дороге случайно выронил под мостом.

Суд находит виновность подсудимого Муртазина Д.Ф. в совершении убийства К.А.Н. и И.М.В. а также в повреждении путем поджога квартиры К.А.Н. установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Д.Ф последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда мужчина по имени Ж. ушел и в квартире находились он, К.А.Н. и И.М.В., у него с К.А.Н. произошел конфликт из-за того, что тот услышал, как он предложил И.М.В. вступить в половую связь. В ходе этого конфликта он, взяв в зале со стола кухонный нож, нанес им сидевшему в кресле К.А.Н. удар в область шеи. В этот момент И.М.В. вышла из ванной комнаты и увидела его действия, в связи с чем он, опасаясь, что та вызовет полицию и все расскажет, подбежал к ней и нанес тем же ножом удар в область шеи, а когда И.М.В. стала убегать, нанес ей еще удар в спину, после чего потерпевшая забежала в ванную комнату и закрылась. После этого, увидев, что К.А.Н. встал из кресла, он подошел к нему сзади и нанес один удар ножом, затем толкнул его на диван и нанес ему еще несколько ударов, один из которых в живот. После этого он выпил спиртное и лег спать в спальной комнате. Просыпался от звонка на телефон К.А.Н., поступившего от абонента под именем "Урий". Также он слышал стук в дверь, а через глазок в двери видел С.Ю.А., но не открыл ему. Выбросив нож в окно спальни, он снова лег спать, а проснувшись, примерно, в 23 часа 30 минут или позже, решилуничтожить следы своего пребывания в квартире, для чего принес из спальни картонную коробку и положил ее под диван, на котором лежал К.А.Н., достал из шкафа разные бумаги, положил их на картон и поджог. Убедившись, что появился открытый огонь, он покинул квартиру, закрыв дверь на замок.

Эти показания Муртазин подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признав себя виновным в совершении убийства К.А.Н. и И.М.В. и в поджоге квартиры.

Суд находит показания Муртазина, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о месте, времени, способе и мотивах совершения преступлений достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так из протокола проверки показаний подозреваемого Муртазина Д.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно рассказал и показал на месте происшествия, где и как наносил потерпевшим К.А.Н. и И.М.В. первые удары ножом в область шеи и последующие удары в другие части тела, как совершил поджог в квартире, а на улице показал маршрут своего движения после совершения преступлений и место под мостом, где, увидев полицейскую машину, выбросил ключ от квартиры К.А.Н., при чем в указанном месте этот ключ был обнаружен. В ходе данного следственного действия Муртазин по собственной инициативе сообщил о том, что после поджога пока пытался поймать и спасти кошку, огонь разгорелся, а кошка убежала от него на кухню; показал место в спальне, откуда он взял коробку из-под монитора для совершения поджога; объяснил наличие обнаруженных при осмотре места происшествия в зале на полу ниток и других предметов тем, что при поджоге доставал из ящика шкафа и бросал на картонную коробку бумагу; показал где лежал телефон К.А.Н. в тот момент, когда он увидел поступивший звонок от абонента "Урий" и сообщил другие детали, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему убийство К.А.Н. и И.М.В. и поджог квартиры (т.2, л.д.13-27).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний Муртазина на месте, и суд смог убедиться, что подсудимый в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, в присутствии понятых и защитника, уверенно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Свидетель С,Ю.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у своего знакомого К.А.Н., у которого в это время жила и И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, К.А.Н. и И.М.В., проходя по набережной реки Сура, встретили ранее незнакомого им Муртазина, который в разговоре назвал себя Д. и сказал, что ему негде ночевать, а К.А.Н. пригласил его к себе. С этого времени они проживали в квартире К.А.Н. вчетвером, каждый день употребляли спиртное. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как И.М.В. жаловалась К.А.Н., что Муртазин к ней приставал, но К.А.Н. на это никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Муртазин по требованию И.М.В. покинул квартиру, но оставил свою сумку, пообещав зайти за ней на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ( С.Ю.А.) ушел на работу, пообещав на просьбу И.М.В. принести в обеденный перерыв водку, а когда в 12 часов 30 минут пришел в квартиру К.А.Н., то вновь увидел там Муртазина. Он отдал им водку, выпил с ними и ушел на работу, пообещав К.А.Н. после работы придти к нему ночевать. Около 18 часов он пришел к К.А.Н., несколько раз стучал в дверь, но ему никто не открыл, в связи с чем он переночевал в автомобиле своей сестры.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что С.Ю.А. из предъявленных ему для опознания лиц опознал Муртазина, как мужчину, назвавшегося при знакомстве Д. которого он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ в квартире К.А.Н. (т.1, л.д.235-240).

Свидетель С.И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, когда он подъехал на автомашине к дому N по "адрес", к нему подошел незнакомый мужчина и предложил вызвать пожарных, а увидев пожар на втором этаже в квартире N он позвонил в службу "112", после чего стал будить жителей второго подъезда, в котором находилась горевшая квартира.

Из сообщения Главного управления МЧС России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 32 минуты поступило сообщение от С.И.М. о пожаре в многоквартирном доме по "адрес" (т.3, л.д. 68).

Свидетели Т.И.Е., Р.А.Ф., Т.С.Ю. и Д.А.В. пояснили, что в составе пожарной команды они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в тушении пожара в "адрес", дверь которой на момент их приезда была закрыта на замок и ее пришлось выламывать. Очаг возгорания был в зале, где на диване был обнаружен труп мужчины. В ванной комнате была обнаружена девушка без признаков жизни, которую Р.А.Ф. и Т.С.Ю. вынесли на лестничную площадку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке второго этажа четырехэтажного двухподъездного дома по "адрес" был обнаружен труп И.М.В., а в обгоревшей "адрес" комнате на диване был обнаружен труп К.А.Н. У потерпевших имелись телесные повреждения в виде ран. В ванной комнате на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия был изъят сотовый телефон "Нокиа" (т.1, л.д.18-39).

В результате осмотра в судебном заседании данного сотового телефона, принадлежащего К.А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут на него поступало СМС-сообщение от абонента, записанного в телефонной книжке под именем "Урий".

Тем самым подтверждаются признательные показания Муртазина Д.Ф., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он сообщал, что после убийства К.А.Н. и И.М.В. он до поджога оставался в квартире К.А.Н. и видел поступивший на телефон последнего звонок от абонента под именем "Урий".

Из протокола дополнительного осмотра квартиры К.А.Н. следует, что с места происшествия были изъяты три пластиковых бутылки емкостью 5 литров (т.3, л.д.36-40).

Заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что на одной из этих бутылок с этикеткой "Здравница" обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Муртазина Д.Ф (т.4, л.д.5-8, 74-79).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у потерпевшего имелись 4 проникающих колото-резаных ранения глубиной около 10 см: на передней поверхности шеи слева в нижней трети в 1,5 см выше ключицы по средней ключичной линии длиной 2 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхушки легкого; на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в 1 см ниже ореолы левого соска длиной 2 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением нижней части верхней доли левого легкого; на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети на границе передней подмышечной и средней подмышечной линий длиной 2 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением нижней части нижней доли левого легкого; на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии длиной 2.3 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с краевым повреждением нижней доли левого легкого.

Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, у К.А.Н. имелись три проникающих колото-резаных ранения глубиной около 10 см, расположенные на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, длиной 3 см, продолжающееся раневым каналом в околопочечную клетчатку, между мышцами спины, доходящее до поперечных отростков позвонков; на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии, длиной 1,5 см, продолжающееся раневым каналом через мышцы спины вдоль позвоночного столба через межреберный промежуток 12-го ребра, проникающее в околопочечную клетчатку; на границе правой боковой и задней поверхности шеи, длиной 4.5 см, продолжающееся раневым каналом к 1 грудному позвонку с повреждением поперечного отростка, проникающее в спинномозговой канал с краевым повреждением оболочек спинного мозга.

Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Все телесные повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием.

Смерть К.А.Н. наступила от проникающих колото-резанных ранений шеи слева, грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей.

Обнаруженные на трупе К.А.Н. ожоги кожи головы, туловища, конечностей образовались от воздействия пламени посмертно (т.3, л.д.108-118).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у нее имелись колото-резаная рана в подключичной области слева, длиной 2,2 см, с раневым каналом длиной 4-5 см, проникающим в плевральную полость слева, с повреждением жировой клетчатки грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, краевым повреждением наружной яремной вены слева на 1/4 периметра, полным пересечением левой подключичной вены и левой подключичной артерии, имеющая признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти; две колото-резаных раны в задней части дельтовидной области справа длиной 2,5 см с раневым каналом около 10 см и в надлопаточной области справа на уровне остистого отростка 2-го грудного позвонка, с раневым каналом глубиной 5 см, имеющие признаки причинения легкого вреда здоровью: дугообразная царапина на боковой поверхности шеи слева в верхней части в проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 5 пальца и резаная рана 1-го пальца левой кисти, не имеющие признаков причинения вреда здоровью.

Три колото-резаных раны образовались в результате трех ударов колюще-режущим орудием, имеющим плоский односторонне острый клинок; две раны на левой кисти образовались от двух скользяще-давящих воздействий предмета, имеющего режущую кромку; царапина на шее образовалась от одного скользящего воздействия предмета, имеющего заостренный конец.

Смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи и груди слева с повреждением подключичной артерии и вены, осложнившегося массивной кровопотерей (т.3, л.д.136-141).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что 7 ран, обнаруженные при исследовании трупа К.А.Н., могли образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных Муртазиным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей И.М.В. в виде ран в надключичной области справа, в задней части дельтовидной области справа, в надлопаточной области справа могли образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных Муртазиным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.102-113).

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на майке с трупа К.А.Н. обнаружено пять повреждений, образовавшиеся от пяти ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, с обухом и лезвием, ширина следообразующей части орудия составила 14-15-20-34 мм. Данные повреждения по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия и соответствуют повреждениям на трупе К.А.Н. по локализации, ориентации, примерным размерам, что свидетельствует об одномоментности их образования. На футболке с трупа И.М.В. обнаружено три повреждения, образовавшиеся от трех ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, с обухом и лезвием, ширина следообразующей части орудия составила 20-22 мм. Данные повреждения по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия. Повреждения на футболке И.М.В. соответствуют повреждениям на ее трупе по локализации, ориентации, примерным размерам, что свидетельствует об одномоментности их образования (т.3, л.д.219-231).

Протоколом дополнительного осмотра квартиры N по ул. "адрес" установлено, что стены данной квартиры в результате пожара закопчены по всей площади, очаговые признаки пожара расположены в помещении зала в средней части дивана (т.1, л.д.41-63).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в помещении зала в районе расположения углового дивана. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в очаге от источника открытого огня, в том числе пламени зажигалки (т.3, л.д.166-171).

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире К.А.Н. на момент экспертного осмотра были выявлены следующие повреждения: следы копоти на потолках, полах, стенах, дверных и оконных блоках; повреждения окрасочного и декоративного слоев дверных блоков; деформация металлического входного дверного блока; оплавление от огневого воздействия элементов оконного и балконного блоков и обрушение штукатурного слоя в жилой комнате площадью 16,41 кв.м.; оплавление электрических выключателей и розеток; деформация от огневого воздействия потолочных панелей в коридоре и откосов в кухне и жилой комнате площадью 16,41 кв.м.; повреждения линолеума на полу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 107823 рубля (т.3, л.д.177-190).

Свидетель Е.О.А. пояснила, что Муртазин, назвавший себя Д., делал у нее ремонт квартиры и с марта до середины ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее, а когда последний стал употреблять спиртные напитки, она попросила его уйти. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Муртазин пришел к ней и попросил разрешение пожить несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Муртазин был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Е.О.А., кроме того сообщила, что когда Муртазин ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут пришел к ней, то сказал, что он сделал что-то нехорошее (т.2, л.д.205-207).

Свидетель И.Е.Ю. пояснил, что его жена И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года после очередной ссоры ушла к своей матери и последний раз он ее видел за 2-3 недели до гибели. ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру К.А.Н. на "адрес" не приходил.

Свидетель С.Е.А. пояснила, что с погибшим К.А.Н. она была в разводе из-за злоупотребления им спиртными напитками. Их общий сын Д. хотя и не общался с отцом с 2009 года, переживал по поводу смерти последнего.

Потерпевший К.Д.А. пояснил, что его отец К.А.Н. развелся с мамой, когда он был еще маленький. После того как в 2009 году умерла бабушка, он с отцом больше не встречался, но не смотря на это, узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти отца, расстроился и переживал.

Потерпевшая К.И.А. пояснила, что она, сожительствуя с К.А.Н., проживала вместе с ним по адресу: "адрес" Иногда с ними проживала и ее дочь И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ она в течение месяца находилась в "адрес", откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов звонила и разговаривала по телефону с К.А.Н. и своей дочерью, которые находились по указанному выше адресу и у них все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. на ее звонки не ответил, а позже ей стало известно о пожаре и убийстве. В квартире было два кухонных ножа. Также у них жил кот, которого после пожара она видела мертвым в кухне. Ключ от квартиры у них был в единственном экземпляре, и его она опознала в осмотренном в судебном заседании ключе с брелком, обнаруженном при проверке показаний Муртазина на месте.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что цилиндровый механизм врезного замка входной двери квартиры К.А.Н. отпирается ключом на связке, изъятой под автомобильным мостом в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Муртазина Д.Ф. (т.4, л.д.86-88).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Муртазин Д.Ф. на почве неприязненных отношений совершил убийство К.А.Н., а поскольку И.М.В. стала свидетелем данного преступления, он, опасаясь, что она может сообщить о его преступных действиях в правоохранительные органы, умышленно лишил жизни и её.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, а убийство потерпевшей И.М.В., кроме того, как совершенное с целью скрыть другое преступление.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения убийства; характер, количество и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений в области жизненно важных органов, повлекших наступление их смерти на месте происшествия; использованное при убийстве орудие преступления - нож, следует заключить, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни К.А.Н. и И.М.В.

По факту поджога квартиры К.А.Н. суд квалифицирует действия Муртазина Д.Ф. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что Муртазин с целью уничтожения следов преступления с помощью зажигалки зажег в зале под диваном бумагу, закрыл входную дверь на замок и покинул квартиру, в результате чего возник пожар и имелась реальная опасность распространения огня на другие квартиры дома.

С учетом размера причиненного в результате поджога ущерба на сумму 107823 рубля и значимости квартиры как жилища, суд признает данный ущерб значительным.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак уничтожение, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку показаниям Муртазина Д.Ф., данным в судебном заседании и на предварительном следствии при первом допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что убийство И.М.В. совершил не он, а К.А.Н., что сразу после убийства последнего он ушел с места происшествия и поджог квартиры не совершал, что в квартире остался спящий мужчина по имени Ж., суд находит их противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими действительным обстоятельствам и расценивает их как попытку смягчить свою участь за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Муртазин подробно и обстоятельно показывал, что именно он совершил убийство К.А.Н. и И.М.В., а спустя несколько часов и поджог квартиры К.А.Н. Эти его признательные показания нашли полное подтверждение в других приведенных выше доказательствах, совокупность которых опровергает и доводы стороны защиты о совершении поджога квартиры иным неустановленным лицом.

О причинении телесных повреждений К.А.Н. и И.М.В. одним лицом свидетельствует и схожесть ножевых ран у К.А.Н. и И.М.В. в надключичной области слева, проникающие в левую плевральную полость, состоящие в причинной связи с наступлением их смерти.

То обстоятельство, что Муртазин, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, не смог объяснить происхождение у И.М.В. телесных повреждений на левой кисти, не свидетельствует о его непричастности к убийству последней и никак не влияет на квалификацию содеянного.

Утверждения защитника о причинении телесных повреждений К.А.Н. и И.М.В. разными колюще-режущими предметами являются предположениями, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Муртазина о том, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ он признался в убийстве И.М.В. и поджоге квартиры К.А.Н. под влиянием сокамерника и из-за алкогольного опьянения, до которого его довел следователь, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов следственных действий, все его допросы производились в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, как следует из просмотренной видеозаписи, сам он заявлял, что показания дает добровольно без какого-либо принуждения, никаких замечаний со стороны участников следственных действий не поступало, нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в судебном заседании Муртазин подтвердил, что все его показания на следствии были записаны с его слов без каких-либо искажений.

Подтвердил это и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А.А.Н., расследовавший настоящее уголовное дело, который пояснил, что никаких личных взаимоотношений с подсудимым не имел, неприязни к нему нет, все следственные действия с участием Муртазина проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, спиртные напитки он подсудимому перед следственными действиями не предлагал и все показания Муртазин давал добровольно. В ходе следствия предпринимались меры по отысканию кухонного ножа, в том числе в месте нахождения дивана и на улице около дома, но был обнаружен только один нож в кухне.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у Муртазина Д.Ф. не обнаруживалось на момент инкриминируемых ему деяний и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В исследуемой ситуации у Муртазина отсутствовало особое эмоциональное состояние - аффект, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение и сознание. Муртазин обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма и в момент убийства К.А.Н. и И.М.В. он находился в состоянии опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении (т.4, л.д. 38-40, 119-121).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, находит подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о Муртазине, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых особо тяжкое, а другое средней тяжести; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.

Суд принимает во внимание, что Муртазин в ходе предварительного следствия чистосердечно признался в совершении убийства К.А.Н. и И.М.В., а также в поджоге квартиры и своими правдивыми показаниями способствовал раскрытию этих преступлений, что является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им убийства К.А.Н. и И.М.В., суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшими, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало проявление открытой агрессии в поведении, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству.

Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Муртазина по преступлению, предусмотренному п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку поджог квартиры Муртазин совершил не сразу после убийства, а через несколько часов, в течение которых он спал, достаточных оснований считать, что и в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Муртазин Д.Ф. является гражданином "данные изъяты" и на территории Российской Федерации не имеет места постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено быть не может.

С учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ наказание Муртазину Д.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом, а также для снижения категории преступления не имеется.

Гражданский иск К.И.А. о возмещении ущерба на сумму "данные изъяты" рублей за расходы, связанные с погребением И.М.В., и гражданский иск К.Д,А. о возмещении стоимости ремонта поврежденной квартиры его отца К.А.Н. на сумму 107823 рубля, суд считает обоснованными и подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Муртазина Д.Ф., поскольку заявленные суммы реальны и подтверждены документально.

Гражданские иски потерпевших К.И.А. и К.Д.А. о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, суд согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей К.И.А., потерявшей единственную дочь, и потерпевшего К.Д.А., потерявшего отца, но с которым он с 2009 года не поддерживал отношений, а также с учетом материального положения подсудимого, разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично: К.И.А. в размере "данные изъяты" рублей и К.Д.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, выплаченные защитнику за оказание Муртазину юридической помощи в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртазина Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, к" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Муртазину Д.Ф. 19 (девятнадцать) лет лишения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муртазину Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Муртазину Д.Ф. исчислять с 23 декабря 2015 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 23 декабря 2015 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Муртазина Д.Ф. в возмещение материального ущерба в пользу К.И.А. "данные изъяты" рублей и в пользу К.Д.А. "данные изъяты" рубля.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Муртазина Д.Ф. компенсацию морального вреда в пользу К.И.А. "данные изъяты" рублей, в пользу К.Д.А. "данные изъяты" рублей, в остальной части их исков отказать.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Муртазин Д.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес" вещественные доказательства по делу:

- вырез с обивки дивана, одеяло, одежду с трупов И.М.В. и К.А.Н., флакон из-под "Rexona", упаковку из-под чая, кошелек, портсигар, деревянный выпил из дверной коробки, ручку и металлическую часть канцелярского ножа, стеклянную бутылку, 7 пластиковых бутылок, 2 смыва вещества бурого цвета, вырез с линолеума, бриджи синего цвета, платок пуховый, кофту женскую, лист фанеры, деревянный брусок, 2 записных книжки, цилиндровый механизм замка, нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, сотовый телефон Nokia N73, 4 сим-карты, связку ключей, образцы крови и ногтевые срезы с рук С.Ю.А., К.А.Н., И.М.В., И.Е.Ю., Муртазина Д.Ф. - уничтожить;

- СНИЛС на имя И.М.В. передать потерпевшей К.И.А.;

- сотовый телефон марки Micromax А59, ботинки, куртку двустороннюю, футболку синего цвета, джинсы синего цвета, джинсовые брюки серого цвета, сумку черную с вещами, куртку зимнюю черного цвета передать по принадлежности осужденному Муртазину Д.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Н.Н.Потапов