Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Пелевиной Е.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пелевиной Е.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелевина Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, 23.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности (полис серии N). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере действительной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

28.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" данное транспортное средство получило механические повреждения.

Она в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Пунктом 8 полиса страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако до настоящего времени направление на ремонт ей не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к ИП Любаеву С.В., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты"., согласно заключению N величина УТС поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты".

18.06.2015 она обратилась с претензией ЗАО "МАКС", однако в течение 5 рабочих дней ответа от страховой компании не поступило.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.10.2015 производство по делу по иску Пелевиной Е.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по оформлению нотариальной доверенности в связи с отказом от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Пелевиной Е.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (п.8 полиса страхования) порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключая договор, Пелевина Е.Е. действовала в соответствии со ст.421 ГК РФ и по своей воле избрала соответствующий вид страховой выплаты. На основании представленных истицей документов страховщиком была проведена проверка по убытку и принято решение о признании случая страховым, смс-уведомлением 07.04.2015 истице было сообщено о том, что можно прибыть в филиал страховой компании за направлением на СТОА. Однако истица на данное сообщение не отреагировала, в офис филиала не прибыла и направление на ремонт не получила.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. Заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют об изменении существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, и соответственно об отказе истицы в одностороннем от исполнения условий договора страхования. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 между Пелевиной Е.Е. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности (полис серии N).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере действительной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Пунктом 8 полиса страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

28.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" по вине водителя автомашины KIA CERATO, регистрационный знак N, Абросимова Н.Ю., данное транспортное средство получило механические повреждения.

26.03.2015 Пелевина Е.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

26.03.2015 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Пунктами 10.2, 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 N09.08 предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства Пелевиной Е.Е. страховщиком до настоящего времени не выдано.

Разрешая спор, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ввиду нарушения страховщиком сроков проведения ремонта застрахованного транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак N, истица вправе требовать от ЗАО "МАКС" возмещения расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, которые в соответствии с заключением АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N составляют без учета износа автомобиля на дату ДТП "данные изъяты"., а также возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой в соответствии с заключением ИП Любаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты".

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.15, 929, 940, 947 ГК РФ, правильно примененных судом, и соответствуют разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора страхования были исполнены страховщиком, однако истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и не получила направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не могут быть признаны обоснованными, т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истица была уведомлена о необходимости прибыть в филиал страховой компании за направлением на СТОА смс-уведомлением 07.04.2015, однако направление не получила в связи с намерением получить возмещение в денежной форме. Между тем, доказательства, подтверждающие направление истице соответствующего уведомления и его содержание, а также факт получения его истицей, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи