Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-139/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СураТранс" по доверенности Негодяева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СураТранс" к Тачкову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тачкова В.В. в пользу ООО "СураТранс" в возмещение ущерба - "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки) - "данные изъяты" коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска ООО "СураТранс" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СураТранс" по доверенности Негодяева Р.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ООО "СураТранс" и Кочетков О.В. обратились в суд с иском к Тачкову В.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 04.12.2008 по 13.11.2013 ответчик работал в ООО "СураТранс" водителем-экспедитором на автомобиле " "данные изъяты"" по трудовому договору. 25.10.2013 при исполнении служебных обязанностей по вине Тачкова В.В. произошло ДТП, а именно, следуя на автомашине " "данные изъяты"" с прицепом " "данные изъяты"" по автодороге " "данные изъяты"., он не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на колесоотбойный брус с последующим падением с моста. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету N от 25.12.2013 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом амортизационного износа деталей составила "данные изъяты" руб., рыночная стоимость указанного автомобиля "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" руб. Реальный ущерб, причиненный ООО "СураТранс" действиями ответчика в результате указанного ДТП, составил "данные изъяты" руб. Согласно отчету N от 30.12.2013 ИП ФИО8 рыночная стоимость полуприцепа " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа не рассчитывалась по причине отсутствия запасных частей и ремонтной базы марки "данные изъяты" на территории "адрес". Таким образом, реальный ущерб, причиненный ФИО6 действиями ответчика в результате указанного ДТП, составил "данные изъяты" руб.

ООО "СураТранс" просило взыскать с Тачкова В.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

В связи с отказом Кочеткова О.В. от иска определением суда от 28.09.2015 производство по делу прекращено в части требований Кочеткова О.В. к Тачкову В.В. о взыскании денежных средств.

Представитель Тачкова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Фирсанова В.Ю. с исковыми требованиями ООО "СураТранс" согласилась частично, полагая, что ответчик должен отвечать перед истцом за причиненный материальный ущерб лишь в размере среднемесячного заработка "данные изъяты" коп., поскольку на момент ДТП Тачков В.В. состоял с ООО "СураТранс" в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей. Основанием полной материальной ответственности работника является, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По факту ДТП 23.10.2013 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, вступившее в законную силу. В действиях ответчика было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, транспортные средства получили механические повреждения, однако к административной ответственности за указанное правонарушение он привлечен не был. Поскольку отсутствует решение государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, автомобиль был передан работодателем ему для выполнения трудовых функций, которые он осуществлял в тот день, а не в качестве материальной ценности, за которую он должен был нести полную материальную ответственность. Утверждение истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать материальный ущерб за поврежденный автомобиль как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, ошибочно и противоречит положениям ТК РФ.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СураТранс" по доверенности Негодяев Р.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права. В соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС от 25.10.2013 установлен факт нарушения водителем Тачковым В.В. п.10.1 ПДД, то есть факт совершения административного проступка, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности. При этом то обстоятельство, что должность водителя не отнесена к Перечню должностей и работ, по которым могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, юридического значения не имеет. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Тачкова В.В. по доверенности Фирсанова В.Ю. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СураТранс" по доверенности Негодяева Р.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Тачков В.В. с 04.12.2008 по 13.11.2013 работал в ООО "СураТранс" в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23.10.2013 на 92 км. + 410 м. автодороги Москва-Челябинск Московской области по вине ответчика Тачкова В.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного ООО "СураТранс" на период с 08.10.2013 до 08.11.2013, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, как следует из определения инспектора ДПС от 23.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя автомашиной " "данные изъяты"", р.знак N, с прицепом " "данные изъяты"", р.знак N, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на колесоотбойный брус с последующим падением с моста, чем нарушил п.п.10.1 ПДД.

Автомобиль " "данные изъяты"" на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "СураТранс", полуприцеп " "данные изъяты"" - Кочеткову О.В., передавшему данный полуприцеп по договору аренды транспортных средств без экипажа N от 01.01.2013 за плату во временное владение и пользование ООО "СураТранс".

В результате ДТП указанным автомобилю и полуприцепу были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету N от 25.12.2013 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом амортизационного износа деталей составила "данные изъяты" руб., рыночная стоимость указанного автомобиля "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" руб.

Согласно отчету N от 30.12.2013 ИП ФИО8 рыночная стоимость полуприцепа " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, наряду с прочим, реальное ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.6 ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По правилам ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с Тачкова В.В. в пользу ООО "СураТранс" за причиненный работодателю ущерб среднемесячный заработок ответчика в размере "данные изъяты" коп., суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба не имеется, поскольку Тачков В.В. не был соответствующим государственным органом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу. Кроме того, ущерб, о возмещении которого заявлено истцом, причинен ответчиком при выполнении обязанностей в должности водителя, тогда как в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002, должность водителя, занимаемая ответчиком, и выполняемая им работа не включены, в связи с чем с водителем нельзя заключать договоры о полной материальной ответственности.

Довод стороны истца о том, что вступившим в законную силу определением инспектора ДПС от 25.10.2013 установлен факт нарушения водителем Тачковым В.В. п.10.1 ПДД, то есть факт совершения административного проступка, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах и законе.

Государственным органом не установлен факт причинения Тачковым В.В. ущерба в результате административного проступка, поскольку к административной ответственности за совершение допущенных нарушений ПДД РФ в установленном законом порядке он привлечен не был.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СураТранс" по доверенности Негодяева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи