Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-166/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Голова А.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21.10.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" солидарно с Голова А.Н., Фадина Ю.Н., Головой Н.Л., Михайлова С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства: грузовой тягач седельный Марка "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN N, государственный номер N, номер двигателя N,модель двигателя "данные изъяты" шасси N N, кузов N Н\У, цвет белый, принадлежащий Михайлову С.В.;

- грузовой седельный тягач марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N государственный номер N, номер двигателя N, модель двигателя N шасси (рама) N, кузов N цвет красный: полуприцеп марки "данные изъяты" идентификационный номер N, шасси N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащие Головой Н.Л..

Определить способ реализации указанных транспортных средств в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену: грузовой тягач седельный Марка "данные изъяты" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN N, государственный номер N, номер двигателя Nмодель двигателя "данные изъяты", шасси N N, кузов N Н\У, цвет белый, принадлежащий Михайлову С.В.- "данные изъяты" рублей;

- грузовой седельный тягач марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты" государственный номер N, номер двигателя N модель двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N N, кузов N N, цвет красный - "данные изъяты" рублей:

-полуприцеп марки "данные изъяты" идентификационный номер N, шасси N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный- "данные изъяты" рублей.

В иске Голову А.Н. к ПАО Национальный Банк "Траст" (ранее ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности договора в части в виде взыскания денежных средств отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины с Голова А.Н. в сумме "данные изъяты", с Фадина Ю.Н., Головой Н.Л., Михайлова С.В. по "данные изъяты""

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в Лунинский районный суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Голов А.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк перечислил денежные средства на счет заемщика Голова А.Н. в размере "данные изъяты" рублей. Кредит предоставлен под 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком заключены договоры: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Фадиным Ю.Н.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Головой Н.Л.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым С.В.; договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ с Головой Н.Л.; договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым С.В.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства солидарно.

Согласно условиям договоров о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном залогодержателем и залогодателем. Начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчиков, однако действий по погашению задолженности не последовало.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"; плата за пропуск платежей "данные изъяты"; проценты на просроченный долг "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество-транспортные средства, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах о залоге.

Голов А.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, применении последствий недействительности договора в указанной части с взысканием с Банка уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; убытков в виде процентов, начисленных на сумму уплаченной за счет кредитных средств комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора о погашении штрафа за пропуск срока внесения платежа ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, применении последствий недействительности договора в указанной части с взысканием с Банка суммы списанной со счета денежных средств в виде штрафа за пропуск внесения очередного платежа в размере "данные изъяты". В обоснование своих встречных требований Голов А.Н. указал на то, что уплата комиссии противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и условия кредитного договора об уплате комиссии являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ. Банк фактически пользуется его денежными средствами в виде комиссии, а поэтому должен уплатить проценты по ставке рефинансирования 8,25% за 1213 дней. Фактически уплаченные и подлежащие уплате проценты на сумму комиссии (24,33% годовых) являются его убытками и составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В период действия кредитного договора ответчик в безакцептном порядке списал со счета денежные средства в виде штрафа в размере "данные изъяты" в нарушение очередности, предусмотренной законом. Считает также размер удержанного штрафа несоразмерным последствиям нарушения срока внесения платежей. Задолженность на момент предъявления иска в суд у него отсутствует перед банком, он своевременно и в полном объеме производит все платежи, предусмотренные графиком.

Представитель банка заявил ходатайство о пропуске Головым А.Н. срока исковой давности, что указанные Головым А.Н. причины не могут быть признаны уважительными.

Лунинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голов А.Н. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не учел, что исковое заявление от имени банка к Голову А.Н. подписано ненадлежащим лицом, поскольку подпись, выполненная Лебедевым С.В., действующим по доверенности от лица банка, не соответствует подписи Лебедева С.В., подписавшего от имени банка " Траст" документы по другому делу, направленные в Ленинский районный суд г. Пензы почти одновременно с иском к Голову А.Н.

Иванчина И.Ю., подписавшая от имени банка возражения на встречные требования Голова А.Н. и заявление о применении срока исковой давности, не вправе была это делать, поскольку срок действия её доверенности на момент подписания данных документов истек.

Подлинность доверенности представителя НБ " Траст" Немушевой Д.М., присутствовавшей в судебном заседании при вынесении решения, вызывает сомнение у Голова А.Н. и его представителя.

Кроме того, имеется несоответствие печатей в кредитном договоре, заключенном банком с Головым А.Н. и в банковских документах, представленных в Лунинский суд.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности письменного ответа НБ " Траст"N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Голова А.Н. об отсрочке платежей, представителем Голова А.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое, по мнению подателя жалобы, незаконно было отклонено.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что кредитный договор не предусматривает обязанность банка предоставлять заёмщику внутренние документы банка, каким является решение уполномоченного органа банка об отказе в предоставлении отсрочки, что привело к нарушению прав заёмщика.

По мнению апеллянта, судом сделана неверная оценка его доводам о восстановлении пропущенного срока на подачу иска к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора частично недействительным, подтвержденным транспортными документами связанными с командировками в ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, подтверждающими болезнь детей, трудовой книжкой его супруги, подтверждающей её увольнение.

Считает, что даже если он пропустил срок на предъявления иска по незаконно удержанной истцом суммы комиссии, то учитывая незаконность данных удержаний, проценты на сумму комиссии и пени, начисляться не могут.

Суд не учел противоречие, содержащееся в кредитном договоре, а именно п.п. 1.2 и 1.4, в которых указаны разные размеры процентной ставки за пользование кредитом 22% и 24,33 %, посчитав правильным расчет задолженности заемщика, по которому банк исходил не из 22%, а из 24,33 %.

В связи с изменением процентной ставки, влекущей увеличение ответственности поручителя, обязательство, которое обеспечивает поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

Банк нарушил обязательство о предъявлении письменного требования к поручителям о досрочном погашении кредита.

Полагает, что банком пропущен предусмотренный ст. п.6 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителям.

Суд незаконно отклонил довод его представителя о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае отказа банка в реструктуризации долга.

Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика по встречному иску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк " Траст" ( ранее ОАО НБ "Траст"), суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Фадиным Ю.Н.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Головой Н.Л.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым С.В. не исполняются, меры к погашению задолженности не предпринимаются, что свидетельствует об обоснованности требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, обращении взыскания на залоговое имущество, по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Головой Н.Л.; договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым С.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Головым А.Н. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи им в установленном законом порядке срок заявления об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с таким иском в суд.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Голов А.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк перечислил денежные средства на счет заемщика Голова А.Н. в размере "данные изъяты" рублей. Кредит предоставлен под 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями договора о залоге залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N к договору о залоге в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге. В соответствии с п. 1 договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N к данному договору, перечень имущества указан в приложении N к договору, оценочная стоимость предмета договора "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N к договору, а именно грузовой тягач седельный 1998 года выпуска, государственный номер М 815ХА 58, паспорт транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость "данные изъяты" рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования. Голов А.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возмещения убытков, причиненных банку.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчиков, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

С доводами апелляционной жалобы о том, что районным судом дана неверная оценка его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора частично недействительным, судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленные Головым А.Н. в подтверждение своего заявления транспортные, медицинские и иные документы были оценены судом. Данные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не признаны доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока обращения с суд с иском об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключали возможность обращения в суд в установленный законом срок. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за период ДД.ММ.ГГГГ Головым А.Н. не представлены, большинство документов представлено за период, когда встречный иск уже был предъявлен в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, проценты на сумму комиссии и пени, начисляться не могут даже в случае попуска срока на предъявления иска о незаконно удержанной комиссии, как верно указал районный суд, основаны на неверном толковании норм права, поскольку являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление от имени банка к Голову А.Н. подписано ненадлежащим лицом, истек срок доверенности Иванчиной И.Ю., подписавшей от имени банка возражения на встречные требования Голова А.Н. и заявление о применении срока исковой давности, имеется несоответствие печатей в кредитном договоре, заключенном банком с Головым А.Н. и в банковских документах, представленных в Лунинский суд, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Немушева Д.М. поддержала исковые требования банка, а так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску.

Согласно уставу ОАО Национальный Банк "Траст" печать может содержать фирменное наименование Банка на английском языке, эмблему и другие необходимые сведения о Банке (п. 1.5), поэтому проставленная в кредитном договоре печать с иностранными буквами в наименовании "Траст", и документы заверены печатью, в которой наименование банка указано на русском языке, не является нарушением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у Голова А.Н. имеются сомнения в подлинности доверенности представителя НБ " Траст" Немушевой Д.М., в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, является ничем не подтвержденным предположением апеллянта. Подлинность доверенности представителя истца Немушевой Д.М. не вызвала сомнений у суда, поэтому основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что банком пропущен предусмотренный ст. п.6 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителям связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Данная норма была действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая на момент заключения кредитного договора норма ст. 367 ГК РФ в п. 4 предусматривала, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Норма ст. 367 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям, поскольку п.3 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Фадиным Ю.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Головой Н.Л., N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Михайловым С.В. года содержит указание на действие данных договоров до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 39,44,47).

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел противоречие, содержащееся в кредитном договоре, а именно п.п. 1.2 и 1.4, в которых указаны разные размеры процентной ставки за пользование кредитом 22% и 24,33 %, поскольку процентная ставка кредита составляет 22%, данный процент не менялся. Указанная в п.1.4 ставка 24,33 % является полной стоимостью кредита, включающего в себя в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ " О потребительском кредите(займе)", в том числе, платежи заемщика по обслуживанию кредита.

Данные условия были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, а так же договоров поручительства, из которых следует, что поручители Голова Н.Л., Фадин Ю.Н. и Михайлов С.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Головым А.Н. его обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копии кредитного договора с Головым А.Н. они получили ( п. 5 договоров поручительства).

Таким образом, увеличение ответственности поручителей по кредитному договору с Головым А.Н. вопреки доводов апелляционной жалобы не произошло, в связи с чем основания для прекращения поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в прежней редакции) отсутствовали.

Отказ банка в реструктуризации долга действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вывод районного суда о том, что кредитный договор не предусматривает обязанность банка предоставлять заёмщику внутренние документы банка, каким является решение уполномоченного органа банка об отказе в предоставлении отсрочки, не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат информацию о том, что банк направил письменные требования к поручителям о досрочном погашении кредита, о чем свидетельствует письменное требование, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8,11)

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя ответчика и истца по встречному иску, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.