Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-174/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Титиной Л.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакланова И.А. к Титиной Л.А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Титиной Л.А. к Бакланову И.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титиной Л.А. в пользу Бакланова И.А. "данные изъяты")рублей в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Бакланов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Титиной Л.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Титина Л.А. не исполнила перед ним предусмотренных договором займа обязательств по возврату денег в установленный срок.

Титина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование иска сослалась, что расписка была написана ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Бакланова И.А., однако ответчик ей денежные средства не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Шемышейский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титина Л.А. просит решение отменить, как незаконное, не соответствующее выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает, что представленная в суд расшифровка аудиозаписи разговора Титиной Л.А. с Баклановым И.А. позволяет сделать однозначный вывод, что при и написании расписки ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств от Бакланова И.А. к Титиной Л.А. не проводилась.

Под страхом увольнения мужа из органов внутренних деля Титина Л.А. написала Бакланову И.А. расписку, которая является средством доказывания безденежного договора.

Баклановым И.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Титина Л.А. и её представитель Семенов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, Бакланов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бакланова И.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Титиной Л.А. не исполнены обязательства по возврату Бакланову И.А. денег в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Бакланов И.А. вправе требовать возврата данной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Титиной Л.А., суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, истицей по встречному иску не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баклановым И.А. и Титиной Л.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., с обязательством возврата указанных денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки однозначно следует, что Титина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Бакланова И.А. "данные изъяты" руб., о чем имеется ее роспись.

Договор является реальным и в подтверждение передачи суммы займа дополнительных подтверждений не требует.

Доводы Титиной Л.А. о безденежности договора займа суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, отражает существенные условия займа, выполнен Титиной Л.А., содержит её подпись, подлинность которой не оспаривалась.

Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, Титиной Л.А. не представлено.

Доводы Титиной Л.А. о том, что безденежность договора займа подтверждается аудиозаписью её разговора с Баклановым И.А. судебная коллегия не может принять, поскольку она не является бесспорным доказательством, Бакланов И.А., признавая заключение с Титиной Л.А. нескольких безденежных договоров займа, факт безденежности именно этого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицает, другие письменные доказательства безденежности договора отсутствуют. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Титина Л.А. письменно подтвердила свои обязательства по выплате Бакланову И.А. "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10)

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается надлежащими доказательствами письменным договором, оформленным распиской, в то время, как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истицей по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, права Титиной Л.А. не нарушены.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи