Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-188/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск Козлова В.А. к ГУ Управление Пенсионного Фонда России по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии и о возложении обязанности по назначению досрочной пенсии удовлетворить.

Признать за Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на досрочную пенсию со снижением возраста выхода на пенсию, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на один год, с 59 лет.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области назначить Козлову В.А. досрочную пенсию с учётом снижения пенсионного возраста на один год со дня возникновения у него права, с ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов В.А. обратился в Земетчинский суд с требованиями к ГУ УПФР по Земетчинскому району о признании за ним право на досрочную пенсию с учётом работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона), со снижением возраста выхода на пенсию на один год, т.е. с 59 лет, и назначении ему досрочную пенсию с 59 лет с учётом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. с изменениями и дополнениями "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии с 59 лет ему было отказано, в связи с тем, что он не предоставил документов, подтверждающих факт его работы на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с данным отказом он не согласен.

Согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в совхозе " "данные изъяты"" в первом отделении, к которому относилась территория "адрес", где он проживает, однако его работа осуществлялась на территории "адрес", которое подвергалось радиоактивному загрязнению. Он работал разнорабочим, пастухом, плотником. Все работы выполнял на территории "адрес", весной занимался ремонтом коровников, силосных ям, а осенью и зимой постройками домов. Он работал полный рабочий день, нагрузка была большая. Факт того, что он работал в "адрес" могут подтвердить свидетели, которые непосредственно вместе с ним работали.

Он считает, что закон не имеет обратной силы и не может ухудшать его положение, поскольку граждане, которые работали с ним в одном совхозе " "данные изъяты"", получают государственную досрочную пенсию.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования истца, суд исходил только из показаний свидетелей, которые были приняты в качестве подтверждения факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что противоречит ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае работа Козлова В.А. в зонах радиоактивного заражения, должна быть подтверждена записями в трудовой книжке, либо другими документами.

Козлов В.А., представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 с.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС " от 15 мая 1991 года с изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 34 указанного закона предусматривает, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991 года, и Перечню населенных пунктов Пензенской области, отнесенных к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 года N 557-р, утвержденному постановлением Главы администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" была отнесена к данной территории.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал сезонным рабочим в совхозе " "данные изъяты"". Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.А. принят сезонным рабочим по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и уволен, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием весенне-полевых работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в лицевых счетах совхоза " "данные изъяты"" по заработной плате по 1-му отделению, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, значится Козлов В.А.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7 было установлено, что Козлов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим на территории "адрес".

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов В.А. в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал в "адрес", отнесенной к территории с льготным социально-экономическим статусом, что дает ему право на получение государственной пенсии по старости как лицу, работавшему на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсия" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а не характер её работы, судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что показания свидетелей в данном случае являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи