Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Писарькова В.В. и Чередова В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пенза от 27.10.2015 г., которым постановлено:

"Иск Писарькова В.В., Чередова В.Н. к Писарьковой Н.Ю. о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве общей долевой собственности Писарькову В.В. (63/200 доли), Чередову В.Н. (63/200), Писарьковой Н.Ю. (37/100 доли). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка уточнена.

На указанном земельном участке находится жилой дом: часть жилого дома (номера на поэтажном плане 3-9) общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности Писарьковой Н.Ю.; часть жилого дома (номера на поэтажном плане 1,2,12,13) площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности Чередову В.Н.; часть жилого дома (номера на поэтажном плане 14-19) площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности - Писарькову В.В.

Писарьков В.В., Чередов В.Н. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к Писарьковой Н.Ю., указав, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ известили Писарькову Н.Ю. о проведении общего собрания собственников участка, на котором предложили рассмотреть вопрос о реальном разделе земельного участка в соответствии с долями и заключением соглашения о разделе земельного участка, но Писарькова Н.Ю. ответила отказом. Указали, что в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Т.Е.В., в собственность Писарьковой Н.Ю. закрепляется участок площадью "данные изъяты" кв.м., у них в собственность будет находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Просили прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; выделить из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", часть участка согласно доле собственности Писарькова В.В. и Чередова В.Н. на жилой дом в соответствии со схемой раздела в координатах характерных точек границ т.2-20, т.н.1-н18 площадью "данные изъяты" кв.м.; признать право собственности Писарькова В.В. и Чередова В.Н. на выделенный согласно схемы раздела земельный участок по адресу: "адрес" в равных долях.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Писарьков В.В. и Чередов В.Н. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Также указали на то, что эксперт подтвердила возможность раздела участков по предложенной им схеме с установлением сервитутов. Вывод суда о недопустимости раздела с отступлением от долей не основан на нормах законодательства. Считают, что раздел земельного участка с отступлением от долей прав истицы не нарушает, поскольку не приводит к уменьшению площади ее участка, используемой в настоящее время, а наоборот, влечет увеличение площади принадлежащего ей участка. Суд не учел, что сторонами порядок пользования юридически не закреплен, а сложившемуся порядку пользования схема раздела не противоречит; при этом обременения участка не нарушат прав ответчика.

В письменных возражениях Писарькова Н.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истцов Писарькова В.В. и Чередова В.Н. - Бабак В.В. и представитель Чередова В.Н.- Калашников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Писарькова Н.Ю. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений п.1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования Писарькова В.В. и Чередова В.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так как площадь находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м., то их доли соответствуют: Писарьков В.В. (63/200 доли) - "данные изъяты" кв.м., Чередов В.Н. (63/200)- "данные изъяты" кв.м., Писарькова Н.Ю. (37/100 доли) - "данные изъяты" кв.м.

Правилами землепользования и застройки г. Пенза, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N229-13/5, площадь земельного участка для индивидуальных жилых домов установлена: минимальная - 460 кв. м.; для вновь предоставляемых земельных участков - 600 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка в "данные изъяты" кв.м. не позволяет разделить его на 3 полноценных самостоятельных земельных участка (для каждого из сторон) либо на два участка (один общий для истцов и один для ответчицы), так как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения и режима использования.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного земельного участка и выделении части земельного участка в собственность истцов по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с долями в праве общей собственности совладельцев земельного участка, по 1/2 доли земельного участка Писарькову В.В. с Чередовым В.Н. и Писарьковой Н.Ю. невозможен, поскольку доля Писарьковой Н.Ю., согласно правоустанавливающим документам, меньше минимально установленной нормы для земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство ( "данные изъяты" кв.м.), а также в связи с наличием участков общего пользования, необходимых для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений, устройства проходов совладельцев к своим земельным участкам и для ведения ремонтных работ инженерных коммуникаций.

Вариант раздела земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Т.Е.В., возможен при условии демонтажа части кирпичного гаража, находящегося в пользовании Писарьковой Н.Ю., и установления сервитута на земельный участок, выделяемый Писарьковой Н.Ю., для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений, и на земельный участок, выделяемый Писарькову В.В. и Чередову В.Н., для ведения ремонтных работ инженерных коммуникаций. Данный вариант раздела земельного участка разработан с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей собственности на земельный участок.

В связи со сложившейся застройкой и наличием участок общего пользования, необходимых для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений, устройства проходов совладельцев к своим земельным участкам и для ведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, реальный раздел земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., на два обособленных, без выделения участков общего пользования, с отступлением от долей также не возможен. В следствии чего, экспертом разрабатывался вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным в "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Данный вариант приведен в графическом приложении N. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Чередову В.Н., Писарькову В.В. - "данные изъяты" кв.м, Писарьковой Н.Ю. - "данные изъяты" кв.м. земли общего пользования - "данные изъяты" кв.м. При этом площадь земли, отводимая под участки общего пользования, необходимых для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений и усройств проходов совладельцев к своим земельным участкам, условно делится между сторонами по делу Чередовым В.Н., Писарьковым В.В. и Писарьковой Н.Ю. в равных долях ( "данные изъяты" кв.м.), независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорный земельный участок. Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Чередову В.Н., Писарькову В.В. - "данные изъяты" кв.м., Писарьковой Н.Ю. - "данные изъяты" кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Т.О.В, поддержала свое заключение, пояснив, что реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями совладельцев земельного участка, не возможен. Так же не возможен реальный раздел земельного участка на два обособленных, без выделения участков общего пользования, с отступлением от долей. Вариант раздела спорного земельного участка, предложенный кадастровым инженером Т.Е.В., возможен, но с отступлением от долей и при установлении сервитута для ведения "ремонтных зон" вдоль строений, а также для обслуживания зоны водопровода, который проходит через весь земельный участок сторон.

Заключению экспертизы и показаниям эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного по адресу: "адрес", судом первой инстанции было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. Земельный участок по периметру огорожен забором. С передней стороны земельного участка, со стороны проезжей части дороги, расположен гараж. За гаражом с левой стороны расположен земельный участок, находящийся в пользовании истцов. Рядом с гаражом с правой стороны, вдоль забора и далее к дому истцов и ответчика ведет асфальтированная дорожка, которая у дома расходится на две части, каждая из которых ведет к отдельному входу в жилой дом истцов и ответчика. Вокруг дома выложена отмостка шириной 1 м., которая с левой стороны дома также служит и дорожкой, по которой ответчик проходит к своей части жилого дома. С левой стороны от дома расположен забор на расстоянии 1,2 метра от дома. За домом находится часть земельного участка свободного от построек. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика находятся на протяжении от забора до строения "Туалет" - расстояние 5 метров. Возле строения "Туалет" располагается строение "Баня" и теплица, данные строения располагаются на земельном участке, находящемся в пользовании истцов. С задней части дома, находится вход в часть дома, принадлежащую ответчику. Затем идет самовольная постройка, напротив которой располагается строение "Сарай".

Проанализировав фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, приняв во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вариант раздела спорного земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Т.Е.В., заявленный в исковых требованиям истцов, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не был принят судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данный вариант раздела земельного участка основан на отступлении от идеальных долей совладельцев земельного участка, не предусматривает необходимых для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек "ремонтных зон" и нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, указанный вариант раздела земельного участка предусматривает установление обременений для технического обслуживания жилого дома, как в пользу истцов, так и в пользу ответчика, установление обременений для прохода ответчика к своей части жилого дома. Указанный вариант раздела земельного участка не отвечает таким требованиям, как конфигурация участков, предлагаемых к выделу, должна быть рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не должно иметь вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка должна быть изолирована, должен быть обеспечен самостоятельным доступом (вход и въезд) на выделяемый земельный участок, чего в указанном варианте раздела земельного участка, не предусмотрено.

Кроме того, суд правомерно указал, что раздел земельного участка по предложенному истцами варианту, с отступлением от идеальных долей в пользу ответчика, при отсутствии ее согласия на это, также недопустим.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что водопровод не находится в общей собственности сторон, фактически принадлежит истцам, сам по себе не является основанием для отмены решения.

Ссылка на отсутствие юридического закрепления порядка пользования земельным участком о незаконности выводов суда первой инстанции также не свидетельствует.

Необходимость наличия ремонтных зон или зон обслуживания обоснованна принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, поскольку данные зоны - территории, прилегающие к строениям и предназначенные для обеспечения обслуживания фасадов, цоколей, фундаментов, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, являющихся частью строения, необходимы для использования и обслуживания принадлежащего сторонам спора на праве собственности дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы настаивали на варианте раздела, предложенном кадастровым инженером Т.Е.В., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи