Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-208/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Волковой В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой В. Ф. к Волкову А. В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Волкова В.Ф. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По договору от ДД.ММ.ГГГГ она подарила данную квартиру своему сыну Волкову А.В. При этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что Волков А.В. будет осуществлять за ней уход и содержание. Однако после заключения договора Волков А.В. изменил свое отношение к ней, между сторонами начались конфликты. При подписании договора, она, являясь пожилым человеком, не имея юридически познаний, ввиду слабого зрения, полагала, что это договор пожизненного содержания с иждивением, то есть заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий.

Первоначально Волкова В.Ф. просила признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Волковым А.В., признать недействительной регистрацию права собственности Волкова А.В. на данную квартиру.

Впоследствии истец Волкова В.Ф. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Волковым А.В., возвратить данную квартиру в ее собственность.

Представитель ответчика Волкова А.В. Климова К.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение требований на усмотрение суда, подтвердила, что действительно до заключения договора ответчик обещал истице оказывать помощь и уход, но в настоящее время не имеет такой возможности.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование иска.

Волкова В.Ф., ее представитель Калашников О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волкова А.В. Климова К.К. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как было установлено судом, Волковой В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.Ф. и Волковым А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Волкова В.Ф. безвозмездно передала в собственность Волкову А.В. указанную квартиру "адрес". Данный договор, а также переход права собственности на квартиру к Волкову А.В. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры должнику Волкову А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель которого возражал против удовлетворения иска.

В обоснование искового заявления истец Волкова В.Ф. указала, что подписала оспариваемый ею договор, заблуждаясь в силу возраста и состояния здоровья относительно природы и правовых последствий сделки, полагая, что взамен будет получать со стороны ответчика содержание и уход, то есть заключала договор пожизненного содержания с иждивением.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю Волковой В.Ф., направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения, юридическая сущность которого была понятна Волковой В.Ф. в момент его заключения, что истцом не отрицалось.

Таким образом, суд правильно установил, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, причиной ее обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт того, что с начала ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. перестал приходить и помогать ей материально.

Между тем, данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Волковой В.Ф.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи