Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-210/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Борисова Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Борисова И. Ю. удовлетворить.

Признать Борисова Д. И., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Борисову Г. С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить Борисова Д. И., "данные изъяты", Борисову Г. С., "данные изъяты", ФИО1, "данные изъяты" без представления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Борисова И. Ю. расходы по оплате госпошлины с Борисова Д. И. в размере "данные изъяты" руб., с Борисовой Г. С. в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Борисов И.Ю. обратился в суд с иском к Борисову Д.И., Борисовой Г.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, указав, что является собственником квартиры по "адрес". В данной квартире он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера, а с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК "Космос", в котором находится спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2, и в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Борисов Д.И. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут, и поскольку отношения с бывшей супругой стали напряженными, он вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ уйти из квартиры, разрешив проживать в ней временно бывшей жене и сыну до его совершеннолетия. В ДД.ММ.ГГГГ сын женился на ФИО16 (в девичестве "данные изъяты") Г.С. и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, которые также стали проживать в спорной квартире, хотя своего согласия на это он как собственник не давал. При этом ФИО1 была зарегистрирована в квартире, а Борисова Г.С. проживает в ней без регистрации. После свадьбы он предложил сыну искать себе новое жилье, после чего отношения между ними ухудшились, так как сын не хотел уходить из квартиры, а в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ сын избил его. Спустя 2 года после свадьбы сын поменял дверные замки, чем ограничил его доступ в собственную квартиру. Сам истец в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с сыном и его семьей не ведет, ответчики не являются членами его семьи. В настоящее время истец намерен проживать в своей квартире, поскольку иного жилья у него нет, однако, сделать этого не может, поскольку совместное проживание с ответчиками неприемлемо. Он уведомил ответчиков о необходимости выселиться из квартиры, однако, ответчики продолжают проживать в спорной квартире.

На основании изложенного Борисов И.Ю. просил признать Борисова Д.И., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по данному месту жительства, признать Борисову Г.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселить Борисова Д.И., Борисову Г.С. и ФИО1 из указанной квартиры.

В последующем истец изменил предмет иска и просит признать Борисова Д.И., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по данному месту жительства, признать Борисову Г.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселить Борисова Д.И., Борисову Г.С. и ФИО1 из указанной квартиры.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Борисов Д.И., Борисова Г.С., их представитель Леонтьев И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Борисов И.Ю., его представитель Марченко А.Н. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как было установлено судом, истец Борисов И.Ю. является собственником квартиры "адрес" на основании справки ЖСК "Космос", данное право зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Борисов Д.И. (сын истца) с несовершеннолетней дочерью ФИО1, "данные изъяты" (внучка истца), а также проживает без регистрации супруга Борисова Д.И. - Борисова Г.С. (сноха истца), что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из домовой книги.

Сам истец в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что право пользования жилым помещением ответчика Борисова Д.И. подлежит прекращению, поскольку между ним и собственником спорной квартиры истцом Борисовым И.Ю. семейные отношения утрачены, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, супруга Борисова Д.И. - Борисова Г.С. не приобретала права пользования жильем, так как на ее вселение и проживание в жилом помещении собственником Борисовым И.Ю. не давалось разрешение, права несовершеннолетней ФИО1 производны от прав ее родителей, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Борисова Д.И. о том, что, несмотря на не проживание истца Борисова И.Ю. вместе с ними в принадлежащей ему квартире, ответчики являются членами его семьи, в связи с чем имеют право пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Борисов Д.И., не оспаривая факта конфликтных отношений с истцом, доказательств обстоятельств, характеризующих наличие между ним и истцом семейных отношений не представил, как не представил и наличия какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Борисов Д.И. в отношении истца является бывшим членом его семьи, поскольку совместно в спорной квартире они не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет у них отсутствует, также отсутствует взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вселения в спорную квартиру Борисовой Г.С. на законных основаниях. Согласие на проживание Борисовой Г.С. в жилом помещении истец Борисов И.Ю. не давал, о чем свидетельствует отсутствие регистрации Борисовой Г.С. по спорному адресу, родственниками они не являются, совместно не проживают, в связи с чем является правомерным вывод суда о признании Борисовой Г.С. не приобретшей права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Поскольку родители несовершеннолетней ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не имеют, ФИО1 также подлежит выселению из квартиры, в связи с прекращением права пользования.

Доказательств, дающих основание для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено, на их наличие в апелляционной жалобе Борисов Д.И. не ссылается.

Довод жалобы об оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем размере, отклоняется судебной коллегий, поскольку обоснованным не является, на существо постановленного судом решения не влияет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи