Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Павленко Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павленко Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павленко Н.В..

Взыскать с Павленко Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты" адрес регистрации: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (юр. адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО " Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Павленко Н.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павленко Н.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" с Павленко Н.В. досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Павленко Н.В.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Павленко Н.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе Павленко Н.В. указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, условия договора в части взыскания неустойки является кабальным, в связи с чем апеллянт просит об уменьшении размера неустойки. Полагает, что условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ПАО " Сбербанк России" Астафьевой А.В.исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Павленко Н.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил полностью свои обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Павленко Н.В. нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ году заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое банком не получен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павленко Н.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на крайне невыгодных условиях, о том, что условия кредитного договора о начислении неустойки являются кабальными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отклонены как несостоятельные. При этом суд верно с учетом положений ст. 421 ГК РФ исходил из того, что Павленко Н.В. кредитный договор подписывала лично, с условиями договора и графиком погашения кредитных обязательств была ознакомлена, согласна, условия договора, в том числе в части размера процентов не оспаривал, какие-либо условий кредитного договора недействительными не признавались.

Довод апеллянта о том, что условие договора в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является кабальным, подлежит отклонению. Так, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Павленко Н.В. установлен судом первой инстанции.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о кабальности условий кредитного договора, ответчик не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи