Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Киреева А.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12.11.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Киреева А.М. к ООО "ИСГ Энтазис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киреев А.М. обратился в суд с иском ООО "ИСГ Энтазис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая на то, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем-охранником в строительной компании ООО "ИСГ Энтазис", расположенной по адресу: "адрес", охранял стройку жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес". При трудоустройстве на работу в отделе кадров им были предоставлены все необходимые документы по официальному трудоустройству. В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающую работнику заработную плату, однако за май 2015 года он не получил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, за время его работы, а именно четверо суток: ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к руководству организации, в которой он работал, о выдаче ему его заработной платы, но ему было отказано. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО "ИСГ Энтазис" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец Киреев А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что он работал охранником в ООО "ИСГ Энтазис", юридический адрес по адресу: "адрес"А, а офис снимают по адресу: "адрес". Его принимал на работу Р.Н.М., который там работал начальником службы безопасности. После того как Р.Н.М. ушел, на его место пришел Ч.Е.Ф. Трудовую книжку он отдавал лично Р.Н.М. За март, апрель он получал заработную плату, в получении он расписывался в ведомости. За май заработную плату ему не выплатили. Он приезжал в офис ООО "ИСГ Энтазис", по тем числам, когда им выдавали заработную плату, но ему сказали, что ему не отдадут заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за трудовой книжкой в офис ООО "ИСГ Энтазис", в отделе кадров ему пояснили, что он не проходит по приказу.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киреев А.М. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Дополнительно указал, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства: сделал упор на то, что между Л.О.В. и ООО "ИСГ Энтазис" заключен договор аренды жилого помещения, и Л.О.В. за свой счет обеспечивает охраной данное помещение по "адрес". Однако истец в своем заявлении указывал, что он работал на строительстве жилого дома по "адрес", возведением которого занималось ООО "ИСГ Энтазис". И именно этой организацией истцу не выплачивалась заработная плата за май 2015 г. Суд не учел тот факт, что при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "ИСГ Энтазис" не смог пояснить, на каком основании он (Киреев) занимался охранной деятельностью при строительстве дома по "адрес". Полагает, что суд вынес решение преждевременно, не исследовал все обстоятельства дела, не допросил всех возможных свидетелей.

В судебное заседание истец Киреев А.М. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИСГ Энтазис" Решетников М.А. по доверенности просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст.61, ч,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая заявленные Киреевым А.М. исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность сторожа-охранника, охранника в штатном расписании отсутствует, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Более того, суду представлен договор оказания сторожевых услуг, заключенный между ООО "ИСГ Энтазис" (заказчик) и Ч.Е.Ф. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить оказание сторожевых услуг объекта - многоквартирного жилого дома в районе "адрес", при этом исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств в рамках договора третьих лиц, за действия которых несет ответственность. Исполнитель и привлекаемые им лица ведут журнал приема-передачи дежурств на объекте. Заказчик оплачивает исполнителю услуги из расчета "данные изъяты" руб. за отработанную смену на основании журнала приема-сдачи дежурства. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор опровергает доводы истца о принятии его на работу на должность сторожа-охранника по охране строящегося объекта - многоквартирного жилого дома именно в ООО "ИСГ Энтазис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ИСГ Энтазис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи